La mort de Napoléon

Aller, je lance un nouveau sondage, rien que pour remplacer le dernier sur le 11 septembre.

Napoleon est mort? ...........

[Grognard]_Antoine a écrit:Napoleon est mort? ...........

On nous aurait menti?!

Je l'ai vu hier au Jardin du Luxembroug.

EMPOISONNE !!!!


Et en plus il y a plein de preuves qui montrent que les anglais ont échangés son tombeau!

Et en plus il y a plein de preuves qui montrent que les anglais ont échangés son tombeau!

Tu nous les montre les preuves ?

Le film "N" d'Antoine de Caunes.

Les anglais en voulant toujours faire les choses bien, donnent naissances à des martyrs ... les Américains ont pris le relais ces dernières décennies.

Je matte la série de documentaires par Henri Guillemin sur Napoléon. Edifiant comme histoire critique. ça pousse à s'interroger sur nos connaissances "factuelles" mêmes.

Les théories poussées sur la scène par Ben Weider et tous les autres qu'il a payé pour être d'accord avec lui sont extrêmement confuses et contradictoires. Thierry Lentz et Jacques Macé enfoncent très bien le centre de toutes ces âneries. Par exemple, le niveau d'arsenic dans le corps de Napoléon est constant pendant une vingtaine d'années et ce jusqu’à sa mort et sa famille avait des taux similaires. Faudrait vraiment être compétent pour empoisonner une bonne partie de sa famille sur des dizaines d'années et seulement réussir à en tuer un après 20 ans. Pour ce qui attrait au changement de corps, les "preuves" sont tellement contradictoires et incomplètes que je n'ai même pas envie de m'y mettre. Je vais laisser Thierry Lentz s'en charger pour moi.

http://www.canalacademie.com/ida4417-La-mort-de-Napoleon-legendes-et-verites.html

Je trouves les chiffres du sondage un peu décevant pour des grognards qui sont si cultivés.

1. Le sondage est ouvert à tous, membres du forum, visiteurs et Grognards. Être Grognard ne fait pas parti des conditions pour participer au vote.
2. Il est probable quoique moins bien documenté que le roi de Rome fut également empoisonné.
Il me semble qu'il y a un excellent article à ce sujet dans le magazine Gloire & Empire. Le responsable aurait-été Metternich.

Concernant les thèses d'empoisonnement de Napoléon, elles restent à l'état de théorie. Pour ce qui me concerne, je pense tout à fait plausible et dans l'intérêt de sa majesté le roi (prince-régent) d'Angleterre (et les caisses de l'état) de vouloir raccourcir l'indvitable mort de l'Empereur sur l'île de St. Hélène.

Seimour01 a écrit:

Je trouves les chiffres du sondage un peu décevant pour des grognards qui sont si cultivés.

Keskidi ? Du très lourd ce Seimour !!!

J'ai lu également une analyse scientifique dans la (luxueuse) revue "Napoléon I^er", qui met à bas l'hypothèse de l'empoisonnement.

Je scanne ça dès que possible.

Tout a fait Cosak dans le n°67, une dizaine de pages et d'analyse qui écarte cette hypothèse.

[Grognard]_Cosak a écrit:J'ai lu également une analyse scientifique dans la (luxueuse) revue "Napoléon I^er", qui met à bas l'hypothèse de l'empoisonnement.

Je scanne ça dès que possible.

Analyse pas très convaincante.

[Grognard]_Liberalis a écrit:Analyse pas très convaincante.

Pourquoi ?

Parce que dans Monsieur N. de Caunes démontre parfaitement que Napoléon est parti fabriqué du miel en Louisiane.


Plus sérieusement, on accuse d'un côté les partisans de la thèse de l'empoisonnement, d'avoir utilisé des cheveux ayant soit-disant appartenu à Napoléon, sans en apporter la preuve formelle, et de l'autre côté, ceux qui la réfutent utilisent ces mêmes cheveux pour prouver tort aux premiers.

Un peu à l'image de Cahuzac, qui se bat contre la fraude fiscale en fraudant le fisc.

Ha bon..Napoleon est mort?..moi qui pensait avoir une bonne soirée...ben merde alors

Le problème avec ces cheveux c'est que quand on les comparent au fils des années, le taux d'arsenic est constant et similaire à des gens de l'époque et de sa famille. Son fils et sa mère, entre autres, avait des taux similaire et madame mère a vécu très longtemps. Pour ce qui attrait au roi de Rome, il était chétif de naissance et est mort de tuberculose. Le problème avec un empoisonnement c'est qu'on ne peut pas réellement le prouver puisque qu'il n'y a pas de preuves tangibles. L'autopsie du corps avait conclu qu'il "avait poussé trop vite" à l'intérieur mais c'était plutôt une tuberculose. Les médecins l'ont traité pour le foie ce qui peut nous faire penser qu'ils voulaient peut être amener à terme sa maladie mais encore une fois, pas de document, rien qui nous permettent de le prouver.