Jaurès voterait-il PS ?

François Hollande se rendra aujourd'hui à Carmaux pour rendre hommage à l'un des marqueurs identitaires de la Gauche : Jean Jaurès. L'occasion de s'interroger sur les convictions réelles de ce grand français, qui à l'instar de de Gaulle, est aujourd'hui invoqué à tout va par les politiques, souvent même pour défendre des thèses à l'opposé des siennes.

J'aurès serait-il socialiste aujourd'hui ?

Et plus largement, le PS et la Gauche sont-ils toujours de gauche ?
Faut-il rappeler que le projet assimilationiste de la colonisation vient de Thiers de Gambetta ?

Que Jaurès disait lui-même que "l'Etat est le seul bien des pauvres ?", et qu'il convenait donc de défendre sa souveraineté (politique, économique, militaire...) ?

Que Robespierre défendait le culte d'un "Etre suprême", refusant que l'Homme puisse être son propre absolu ?

  sujet trés révélateur, merci Brumaire.

Pour continuer dans le même registre, un article lucide, écrit par un universitaire de Gauche (qui a dit tautologie ? ), sur le Parti Socialiste.

Ici

Après la mort idéologique du parti (économiquement libéral et incapable de rassembler une majorité sur les sujets de société) pourrait se profiler sa mort matérielle, suite aux débâcles électorales.

En effet, conjointement aux lois de décentralisation, et à l'explosion des dépenses des collectivités, le PS est devenu un parti d'élus, dont les militants, et souvent les électeurs, occupent des postes dans l'administration, les associations subentionnées, les territoires (qui a dit clientèlisme ? )...

Autant de jobs très dépendants de la couleur du pouvoir politique en place à l'échelon local.

Avec la claque des dernières municipales, ce sont des milliers de cadres qui vont se retrouver sans emploi.
Et en dépit de leur expérience et de leurs compétences inestimables, il n'est pas certain qu'ils retrouvent tous une place dans le privé.

On comprend mieux la fronde qui gronde au niveau de la base, et les tentatives surréalistes de certains députés qui veulent limiter les limitations de la hausse des dépenses (car, les 50 milliards ne concernent qu'une hausse "tendancielle").

L'équation paraît insoluble.

Au passage, on pourrait écrire un article très similaire, sur l'état de l'UMP, quoique les raisons de son agonie soient différentes.

Mort idéologique ? Je parlerai surtout d'une intolérance des médias envers tout ce qui déborde de la doxa admise par tous. Il n'y a qu'à voir le vocabulaire employé : "dérapage" lorsqu'une réflexion non-lambda est exprimée. Le récent pseudo-scandale sur les stats dans Le Progrès révèlent l'hypocrisie à laquelle les politiques sont forcés. Et je pense sincèrement que les médias en sont la cause, et non la conséquence.

Sans les perpétuelles attaques pour fascisme, vichysme, stalinisme, etc. qui sont lancées contre à peu près n'importe quelle action non-ultra-libérale, je suis persuadé que l'on aurait pu démontrer la stupidité des fantasmes FN (mais dans les médias, répondre à ces questions sur l'immigration est déjà un scandale en soi), mais aussi des scandaleuses collusions avec le monde de la finance, des syndicats corrompus et réactionnaires, etc.

Un autre article qui étudie les réformes "contre son camp", menées par la droite ou la gauche.
Et qui sont souvent les plus efficaces, puisqu'elles n'agissent pas en repoussoir, pour cause de "délit de faciès".

Ici

Si seule la gauche peut s'attaquer au problème de la dépense publique, de l'éducation, de l'intégration, et que la droite a le monopôle du thème de la fiscalité, et des inégalités, on est mal barrés !

Votez centre !

Après la futile polémique mêlant la Garde des Sceaux à La Marseillaise, voici un fait beaucoup plus marquant, en ce qu'il révèle les tares de ce que les conservateurs durs appellent "la gauche bobo-médiatique" - et qu'on peine parfois à mieux nommer.

L.Wilson vient de s'insurger contre les paroles de La Marseillaise, les trouvant "sanguinaires, racistes,  xénophobes". Il fait d'ailleurs explicitement mention au "sang impur qui abreuve nos sillons", oubliant que cette métaphore s'oppose au sang "bleu" des nobles, et qu'elle est donc d'avantage un marqueur social, et un rejet des droits du sang, qu'ethnique.

Source

L'inculture élevé au rang d'art...
Je vois dans ce petit épisode la confirmation d'une thèse que je défend : la Gauche actuelle a trahi tous ses idéaux ancestraux : peuple, assimilation, égalité, méritocratie...

Certains commentaires d'internautes sont savoureux :

Supprimer le mot race de la constitution, changer les paroles de la Marseillaise, remplacer le suranné drapeau bleu blanc rouge par un vivifiant étendard arc-en-ciel, habiller nos militaires avec un délicieux rose bonbon, draper nos policiers par un mauve délicat, il reste tant à faire pour adoucir notre beau pays… Et Conchita Wurst en Marianne tant qu’on y est ?

Ce pauvre Wilson, acteur raté s'il en est, est jaloux de ne pas être sous les projecteurs comme la présidente du jury. C'est juste du buzz négatif pour qu'on parle de lui...

Et Conchita Wurst en Marianne tant qu’on y est ?

  

Dans la série : qui est de Gauche ?

Une interview assez conceptuelle du théoricien politique de Gauche, Laurent Bouvet, sur les différences et convergences de Mélanchon et Marine Le Pen.

Interview

En politique, les discours et les actes ont des conséquences, et tout se paie. On paie aujourd'hui, au prix fort, notamment à gauche, 30 ans d'abandon et de mépris d'une partie de la France par l'autre.

Phrase terrible et particulièrement pertinente.

Les extrêmes (gauche et droite) ou toujours rejeté le centre (gauche et droite lui aussi). Il n'y a rien d'étonnant à trouver dans le constat des extrêmes des similarités. Le cas Kerviel est une chose, mais aussi la défiance anti-libérale ou européenne.

Les discours fascistes / nazis / bolchéviques des années 1920 montrent aussi une forte similarité contre l'avilissement de la démocratie, de l'exploitation par le capitalisme, etc. Pourtant les réponses apportées étaient extrêmement divergentes.

Donc rien de nouveau, mais bon de rappeler que le refus du débat par le mépris est ce qui alimente le vote FN.

Excellente interview sur l'étouffement médiatique des libre-penseurs, qualifié par Tagieff de "terrorisme intellectuel de gauche". Suit un beau développement sur l'essence du fachisme, et le positionnement du FN : ici.

Et une autre d'Elisabeth Lévy, beaucoup plus intéressante sur le fond (formules ciselées, et denses) que sur la forme, qui n'apprend pas grand chose : là.

Une question Messieurs, pour vous FN= Fachisme?

Non, car il n'y a pas de dimension totalitaire, d'embrigadement de la jeunesse, et de vocation à créer un "nouvel homme".

Néanmoins, et sans jugement de valeur, de tous les partis existants, c'est celui qui se rapproche le plus du fachisme.

Non, bien au contraire, le fascisme revendique la valorisation du fort face au faible. Or le FN surjou la complainte des opprimés français face à l'étranger. De plus afficher ouvertement la préférence nationale n'a rien de fasciste : les bolchéviks ont appliqué des lois en ce sens, ainsi que des démocraties très peu fascistes telles que la Finlande ou le Turkménistan (oh wait...)

Pour moi le FN est bien plus un parti axé sur des boutiquiers exaspérés, avec des réponses calés sur ce registre, et non pas une idéologie rigoureuse et belliqueuse.

Un article de fond sur l'identité économique du PS, qui détruit les dernières illusions sur la "gauchitude" économique d'Hollande.

Article

Et un autre, dans un registre différent : la justice et la fermeté.

L'indignation indécente

Qu'on compare Robespierre, Thiers, Clémenceau avec Taubira, et le monde "associatif" de "gauche" !

Si l'on veut se référer à la question de ce topic, on pourrait citer Jaurès lui-même: "Le courage, ce n'est pas de laisser aux mains de la force la solution des conflits que la raison peut résoudre; car le courage est l'exaltation de l'homme, et ceci en est l'abdication."

Donc dans le dernier cas cité, Jaurès condamne autant que Taubira.

Vouloir comparer sarcastiquement une médiocre ministre de la Justice, en temps de paix, avec des personnages ayant mené la Nation lors de révolutions ou des guerres cataclysmiques, est la pratique habituelle des esprits droitiers s'estimant détenteurs perpétuels du droit à gouverner.

C'est facile à faire, je vais m'essayer au style :

• Rachida Dati était-elle comparable à Cléopâtre ou à la reine de Saba ?
  
• Michèle Alliot-marie était-elle plutôt Catherine de Médicis ou Lucrèce Borgia ?
  
• Michel Mercier était-il la réincarnation directe d'Octave ou de Marc Aurèle ?

---

Pour le problème du Rom lynché, je suis encore d'accord avec le Figaro. Ca devient inquiétant et dégradant.

[Grognard]_Cosak a écrit:Si l'on veut se référer à la question de ce topic, on pourrait citer Jaurès lui-même: "Le courage, ce n'est pas de laisser aux mains de la force la solution des conflits que la raison peut résoudre; car le courage est l'exaltation de l'homme, et ceci en est l'abdication."

Donc dans le dernier cas cité, Jaurès condamne autant que Taubira.

Vouloir comparer sarcastiquement une médiocre ministre de la Justice, en temps de paix, avec des personnages ayant mené la Nation lors de révolutions ou des guerres cataclysmiques, est la pratique habituelle des esprits droitiers s'estimant détenteurs perpétuels du droit à gouverner.

C'est facile à faire, je vais m'essayer au style :

• Rachida Dati était-elle comparable à Cléopâtre ou à la reine de Saba ?
  
• Michèle Alliot-marie était-elle plutôt Catherine de Médicis ou Lucrèce Borgia ?
  
• Michel Mercier était-il la réincarnation directe d'Octave ou de Marc Aurèle ?
  

---

Pour le problème du Rom lynché, je suis encore d'accord avec le Figaro. Ca devient inquiétant et dégradant.

Haaannnn ! Brumaire bashing!   

C'est uniquement une affaire de rhétorique.

[Grognard]_Cosak a écrit:Si l'on veut se référer à la question de ce topic, on pourrait citer Jaurès lui-même: "Le courage, ce n'est pas de laisser aux mains de la force la solution des conflits que la raison peut résoudre; car le courage est l'exaltation de l'homme, et ceci en est l'abdication."

Donc dans le dernier cas cité, Jaurès condamne autant que Taubira.

Puisqu'on rentre dans un "quote contest", Jaurès déclaraît aussi "Le courage, c'est d'aller à l'idéal et de comprendre le réel".
Hors les politiques en général, mais la Gauche et Taubira en particulier, sont dépassés par la réalité et croient qu'un discours et de belles paroles peuvent masquer et escamoter l'expérience quotidienne.

[Grognard]_Cosak a écrit:Vouloir comparer sarcastiquement une médiocre ministre de la Justice, en temps de paix, avec des personnages ayant mené la Nation lors de révolutions ou des guerres cataclysmiques, est la pratique habituelle des esprits droitiers s'estimant détenteurs perpétuels du droit à gouverner.

Outrance caricaturale, attaque gratuite et esprit inutilement clanique.
La médiocrité des politiques est un fait de notre temps, et ce quel que soit le parti.
Les critiques personnelles que j'ai formulé ces dernières années sur l'UMP et Sarkozy introduisent ici un comique de contraste, dont je me délecte.

Je comprend cependant ce besoin de personnifier "l'ennemi idéal", même lorsqu'il est imaginaire : c'est un procédé digne des associations anti-racistes et anti-fachistes (et oui, c'est mon tour !  ).

Enfin, puisque bien malgré moi, le sujet dérive sur la Droite, j'ajouterai qu'elle est aujourd'hui insignifiante, mais qu'à la grande différence de son adversaire, elle n'a aucune prétention morale.
En France, la Gauche se définit comme "le parti du Bien", la Droite comme une non-Gauche.

[Grognard]_Cosak a écrit:

Pour le problème du Rom lynché, je suis encore d'accord avec le Figaro. Ca devient inquiétant et dégradant.

Tu connais le proverbe...

Etre de Droite à 20 ans, c'est ne pas avoir de coeur. Etre de Gauche à quarante, c'est ne pas avoir de tête

Ca risque de ne pas aller en s'arrangeant  

A propos de l'affaire du voleur Rom' tabassé, devinez qui vient de publier un article indigné dénonçant un "racisme larvé"...  

L'éditorial du Monde

[Grognard]_Brumaire a écrit:Puisqu'on rentre dans un "quote contest", Jaurès déclaraît aussi "Le courage, c'est d'aller à l'idéal et de comprendre le réel".

Hors les politiques en général, mais la Gauche et Taubira en particulier, sont dépassés par la réalité et croient qu'un discours et de belles paroles peuvent masquer et escamoter l'expérience quotidienne.

En quoi est-elle plus dépassée que Dati ou Mercier ? Il n'y a jamais eu plus de gens en prison que maintenant (pour ceux qui parlent d'angélisme).

Je ne dis pas que Taubira est bien : je l'ai qualifiée de "médiocre". Cependant elle ne parade pas en robe Yves-Saint-Laurent à la une de Paris-Match, ce que j'apprécie de la part d'un ministre.

[Grognard]_Brumaire a écrit:Outrance caricaturale, attaque gratuite et esprit inutilement clanique.

Je critique une attitude typique de la droite, aussi vulgaire que lamentablement stupide, acquise sur l'affirmation péremptoire que la gauche est faible (la défaite de 1940 est due à Léon Blum), traîtresse (les chars soviétiques sur les Champs en 1981), et dépensière (exemples à l'infini). Je ne discuterai pas de ces points, qui sont soit absurdes, soit à torts partagés avec la droite.

Ta comparaison entre Robespierre et Taubira ne méritait-elle pas d'être raillée ? J'aurai réagi de la même façon si on avait mis en comparaison Fillon avec Danton. Ma réaction n'est pas clanique. Je suis d'ailleurs globalement d'accord avec toi, mais certains éléments de ta rhétorique sont indignes.

[Grognard]_Brumaire a écrit:Je comprend cependant ce besoin de personnifier "l'ennemi idéal", même lorsqu'il est imaginaire : c'est un procédé digne des associations anti-racistes et anti-fachistes

Ces associations sont à mes yeux fort méprisables. Pour un cas sain et nécessaire de défense des faibles, elles défendent dix autres cas où règne le politiquement correct, voire l'aveuglement victimisant. J'en toujours en travers de la gorge la condamnation de Houellebecq (écrivain affreux) qui critiquait le Coran. Peu importe qu'on soit d'accord ou pas, la liberté de critiquer et d'aimer doit rester universelle, laïque, et non exclusive.

[Grognard]_Brumaire a écrit:Enfin, puisque bien malgré moi, le sujet dérive sur la Droite, j'ajouterai qu'elle est aujourd'hui insignifiante, mais qu'à la grande différence de son adversaire, elle n'a aucune prétention morale.

Bien sûr que si : la droite se prétend toujours défenseur de l'ordre.

Ce qui est aussi déplacé et idiot que les prétentions de la gauche que tu cites.

Jaurés n'aurait pas voulue de ces baltringues, de gauche comme de droite, notre paysage politique Français est pitoyable...NO FUTURE !(sauf le mur!) je pense surtout à nos "Elite"futur qui apprenne à comprendre un système dépassé depuis belle lurette....
Bref je ne suis pas Anar mais pas loin...
S!

Les vieux disent : En France pour changer les choses il faut un mec à poigne, limite dictateur....sinon rien ne changera.... bravo les vieux !