Redécoupage territorial : la réforme(tte) du quinquennat ?

Hollande aurait tranché, et publie ce soir une tribune, dans laquelle il nous donne la vision de sa nouvelle France.

La carte Hollandaise

Que vous inspire ce redécoupage ?

Quelques observations qui m'ont sauté aux yeux :

• Tout ceci manque d'ambition...Quand on sait les efforts qu'il faut déployer pour que le pays bouge le petit doigt, on regrette qu'on reste à 14 régions...
  
• Les petits arrangements politiques semblent avoir été nombreux : si l'est de la France est cohérent, c'est n'importe quoi à l'Ouest. Pourquoi la Bretagne et le Pays de la Loire restent-ils "indépendants" ? Et l'Aquitaine ? Alors qu'on a un espèce de gros truc incohérent : Centre - Poitou - Limousin
  
• On peut faire une lecture politique du redécoupage. Les bastions FN (Nord pas de Calais et PACA) et les points d'ancrage du PS (Ouest) sont relativement épargnés.
  

J'ai assez peur de la suite.
Va-t-on conserver plusieurs "représentations" des conseils régionaux dans les anciennes régions ?
L'expérience a montré qu'on savait mieux que personne empiler les échelons, sans gain d'efficacité ni d'efficience.
La suppression des départements est reléguée à 2020, soit aux calendes grecques.

M'enfin, Hollande tente quand même quelquechose.
Compte-tenu des efforts que celà à dû lui demander, au moins peut-on le féliciter d'esquisser un mouvement frémissant, prélude à la sortie de l'immobilisme.

Pour ceux qui entretenaient encore des espoirs :

Alain Rousset, Président de région, dans Le Monde a écrit:

La fusion des régions sera-t-elle une source d'économie ?

Nous ne ferons pas d'économie sur les régions. Au contraire, il faudra égaliser vers le haut les salaires des fonctionnaires territoriaux et cela entraînera un coût supplémentaire en fonctionnement. C'est sur le couple commune et intercommunalité qu'il existe des marges.

Alors, pourquoi fusionner les régions si cela ne leur permet pas d'être plus puissantes pour être un moteur du développement économique ni même de faire des économies de fonctionnement ?

C'est une idée qui n'est partagée par aucun expert, mais qui est une idée politique avancée par le rapport Attali, le rapport Raffarin puis le rapport Mauroy-Balladur. Je n'y suis pas opposé si cela correspond à une logique territoriale liée à l'existence d'un bassin de vie. La carte des régions des années 1950 peut être revue.

Jean yves le Drian a dut dire Niet pour la Bretagne!!! au passage vu qu'il est adulé par les miloufs hollande le laisse tranquille pour pas se le mettre à dos vu que les trois chef d'état major ont déjà menacé de démissionner.... c'est le bordel même dans l'armée ou les soldats sont obligés de s'équiper à leurs frais pour les opérations exterieur.

Une analyse digne d'interêt, ici

Une excellente idée : 1 Région Nord, 1 Région Sud, 1 Région Et, 1 Région Ouest et 1 centrale.
Plus simple non ?
ok je sors....

S!

[Grognard]_Wallygator a écrit:Une excellente idée : 1 Région Nord, 1 Région Sud, 1 Région Et, 1 Région Ouest et 1 centrale.
Plus simple non ?
ok je sors....

S!

Les Parisiens n'accepteraient jamais d'être regroupés dans la même région que des provinciaux   !

[Grognard]_Brumaire a écrit:

[Grognard]_Wallygator a écrit:Une excellente idée : 1 Région Nord, 1 Région Sud, 1 Région Et, 1 Région Ouest et 1 centrale.
Plus simple non ?
ok je sors....

S!

Les Parisiens n'accepteraient jamais d'être regroupés dans la même région que des provinciaux   !

salop de plouc hahahahahahah

Une excellente démonstration des apports de la recherche opérationelle, et des Mathématiques au débat public :

Quand les données façonnent l'organisation territoriale

Mais je ne rêve pas, en France on préfère adapter la réalité aux politiques...

[Grognard]_Brumaire a écrit:Une excellente démonstration des apports de la recherche opérationelle, et des Mathématiques au débat public :

Quand les données façonnent l'organisation territoriale

Mais je ne rêve pas, en France on préfère adapter la réalité aux politiques...

... et aux régionalismes issus de l'histoire ?

Je veux pas faire le vieux nostalgique. Mais si pex on redécoupe les région par bassin d'emploi pour la France; qu'est-ce qui nous empêchera de faire pareil avec l'es Etats d'Europe dans 20 ans ?

Après, si ça peut vraiment permettre d'optimiser l'aménagement des territoires, pourquoi pas... Mais attention aux effets pervers, du type "on casse" une région à identité forte entre plusieurs régions. L'intérêt des ex-habitants de cette région va-t-il toujours être défendu?

Je ne suis pas trop certain mais, les départements sous la Révolution, n'était-ce déjà pas une façon de casser les vieilles régions françaises pour unifier tout le monde.

Du coup, n'est-on pas en train de faire finalement une centralisation sous couvert de décentralisation???