Histoire comparative : 1707 - 1812

Suite à mes nombreux voyages au Danemark j'ai eu l'occasion de découvrir un conflit majeur qui m'était à peu près inconnu : la Grande Guerre du Nord, qui dure vingt ans au début du 18e siècle.

Un point très intéressant m'est apparu : la grande similarité entre 1707 et 1812, avec les Suédois à la place des Français. Chronologiquement :

• 1700 : les Suédois pulvérisent spectaculairement les Russes à la batailles de Nerva (comparable à Austerlitz, et même pire)
  
• 1702 : les Russes s'allient aux Baltes et Saxons face aux Suédois, et sont nettement défaits (comme la campagne de Prusse en 1806), avec la branlée finale de Fraustadt infligée aux Russes (1706) qui fait écho à celle de Friedland (1807), également à la frontière russe.
  
• 1706 : les Suédois ont écrasé tous leurs adversaires historiques, et même les Saxons qui représentent un conflit annexe (comparable à Naples pour Napoléon).
  
• 1707 : trop confiant ou mégalomane, le roi de Suède Charles XII envahit la Russie
  

À partir de là se produit un schéma que Napoléon affrontera et qui sera présenté comme une grande surprise par les Français (encore aujourd'hui) : stratégie de la terre brûlée, moujiks partisans, harcèlement des Cosaques. Les Suédois n'iront pas jusqu'à Moscou et subiront leur Berezina à Poltava. Au passage là-bas s'illustre un pseudo-héros national ukrainien, Mazepa, qui n'était en fait qu'un subalterne pro-suédois (passons...)

En conclusion je m'interroge sur l'impréparation française sur ce conflit. Au-delà des raisons douteuses qui amènent la France à envahir la Russie en 1812, je suis très étonné des lacunes de Napoléon. Celui-ci connaissait très bien l'Histoire, celle des peuples et des guerres. Ses études sur Turenne et Frédéric-le-Grand en attestent.

Les généraux suédois ont publié des traités sur la guerre contre la Russie, qui se résument à : "ne jamais attaquer la Russie si elle n'est pas déjà en guerre contre les Ottomans". Napoléon a raté l'occasion en 1811...

Les Américains, eux, ont retenus la leçon et préfèrent la stratégie de l'encerclement et de l'isolement, afin que la Russie s'autodétruise de l'intérieur...

Ensuite, pour Napoléon, il est bien connu que l'expérience des uns ne profite jamais aux autres.

Et puis, et Alexandre le rendra à la France en 1814, la guerre menée n'est pas totale côté français, et l'Empereur garde une certaine estime pour le tsar, qu'il n'a pour aucun autre souverain en Europe.
A aucun moment il ne décide, par exemple, d'abolir le servage, ce qui aurait potentiellement mis une sacrée pagaille et aurait pu changer le cours de 1813 et 1814 (pas forcément de la campagne de Russie, qui était perdue).

Je constate, non sans satisfaction, Cosak, que tu apportes de l'eau au moulin à la thèse que je défend depuis mon intégration dans ce clan : c'est avant tout le territoire de la Russie (climat, profondeur stratégique, réserves colossales qui lui permettent de sacrifier sa partie "européenne"...) qui la sauve lors des "grandes invasions".

Sans compter l'exil de Karl XII à la cour de l'empire Ottoman (pendant 10 ans il me semble) suite à cette catastrophe.
Après quoi la Suède est occupée, démembrée et isolée diplomatiquement par les coalisés mettant fin à ses prétentions impérialistes. Un autre miroir avec le congrès de Vienne.

[Grognard]_Brumaire a écrit:Je constate, non sans satisfaction, Cosak, que tu apportes de l'eau au moulin à la thèse que je défend depuis mon intégration dans ce clan : c'est avant tout le territoire de la Russie (climat, profondeur stratégique, réserves colossales qui lui permettent de sacrifier sa partie "européenne"...) qui la sauve lors des "grandes invasions".

Il faut une sacrée dose d'auto-persuasion pour asséner cela, et en plus prétendre que c'est ce que je dis...

Mon argumentaire plus haut est fondé sur mon étonnement quant à la répétition quasi-systématique de la stratégie entre 1707 et 1812, et pourtant j'ai lu des dizaines de fois que les Français ne s'attendaient pas du tout à cela.

Bien évidemment la taille du territoire russe permet une retraite de ce type. Avec la taille du Luxembourg ça ne serait pas possible. Cependant la taille a deux inconvénients majeurs : énorme difficulté à gérer la conscription, et surtout des ennemis potentiels en grand nombre (les sempiternels Ottomans, voire les Perses). Quant aux réserves, le contingent russe sous contrôle central (détail critique pour une Russie féodale que Pierre Ier commence juste à centraliser) est en 1700 très proche de celui de la Suède et de ses satellites.

C'est justement par l'audace militaire (que Pierre Ier va puiser chez les Danois) que les Russes renversent la situation assez rapidement. Quant au climat, c'est bien connu que les Suédois sont allergiques à la neige (comme les Allemands en 1941).

 

Provocation mise à part, la répétition trois fois, à des époques complètement différentes, avec des technologies et des nations différentes, d'un scénario similaire, suggère que les causes racines sont à rechercher dans des éléments intemporels, et donc non-humains.

Peut-être ne s'agit-il que de post-rationalisation excessive, mais tout de même.

La neige (ou la pluie), en limitant les mouvements, et augmentant l'attrition joue davantage contre l'envahisseur, qui cherche une solution rapide, sur un territoire si vaste.

Aux archives militaires sont stockés un grand nombre de documents attenants au préparatifs d'invasion de la Russie. La plupart d'entre eux sont produits en 1811. Souvent des livres d'histoire allemands sur la Russie, des essais sur les gouvernements régionaux russes (oblast), et pas mal d'autres choses comme des récits de voyages (qui comme dans l'antiquité décrivent une suite de lieu à chercher pour se rendre d'un lieu à un autre; j'ai lu (et photographié) un récit de ce genre de Kovno à Moscou, assez dingue.) Le stock sur 1811 est assez impressionnant et je n'ai pas tout épluché. Mon idée c'est que ça manque largement de synthèse, mais que les informations sont souvent bien à jour (réforme militaires des cosaques entreprises récemment, etc.) Évidemment, on entend souvent parler de Poltava.

Des visions d'ensembles peuvent se trouver dans les différents rapports "mémoires militaires" envoyés par des français (militaire ou non) ayant servi dans les armées russes auparavant, ou ayant connu la Russie. Mais ces rapports datent bien plus des années 1798-99 avant le premier choc entre Souvorov et les Armées françaises en Italie (cela faisait très longtemps que les Français n'avaient pas combattu les Russes (Guerre de Succession de Pologne), et beaucoup en Europe les disaient alors invincibles). Ces rapports, bourrés de jugements quasi-raciaux (c'est l'époque des ethno-types) dressent un tableau parfois drôle, mais quand même parfois très réaliste des raisons qui font du soldat russe un combattant hors-norme (foi particulière, superstition, particularité de la conscription sous le servage, brutalité du service dans l'armée.) Les officiers sont bien entendus décrits comme incompétents (car servir dans l'armée n'est pour eux qu'un passage obligé), tandis que Souvorov, par son élan et la simplicité de sa pensée stratégique, semble parfaitement incarner l'esprit de cette armée.
(Un livre sur le sujet auquel j'ai un peu participé devrait sortir dans les 2 ans aux éditions du Service Historique de la Défense)

Je le répète, on trouve régulièrement dans ces fonds d'archives des histoires de la Russie, et notamment de la Grande Guerre du Nord.

Quoiqu'il en soit de toutes ces sources, il est difficile de savoir à quel degré elles ont bien été prises aux sérieux. Le gros de ces documents a-t-il été lu par l'état-major, Berthier, Napoléon ?
On sait que Napoléon avait pris des dispositions sur le ravitaillement, etc.

Probablement que la thèse de Cosak n'est pas mauvaise : Napoléon tel Charles XII, une fois goinfré de succès et convaincu de sa supériorité sur les Russes, a cru qu'il lui serait possible d’envahir la Russie. Dans cette sitution, ayant l'impression de tout connaître de l'adversaire, et en ayant lu un peu d'histoire, on pense avoir mis toutes les chances de son côté.

Je m'interroge sur l'incommunicabilité possible de certains concepts. Ils souvent écris dans les mémoires à quel point le tissu villageois (et a fortiori urbain) est disparate en Russie. Il est souvent répété que les distances sont immenses et les espaces sont des déserts (vide d'hommes et d'activités humaines). Même aujourd'hui, certaines (beaucoup je suppose) régions de la Russie sont restées ainsi. J'en avais entendu parler avant d'y aller. Je n'ai vraiment pris conscience du phénomène qu'en y allant. Je me demande s'il n'existe pas une sorte de barrière psychologique qui empêche la transmission d'un savoir par la parole et la lecture, à partir du moment où le receveur est incapable de penser un autre "monde" que celui auquel il est habitué. Alors certes on me rétorquera qu'il y a eu la Pologne de 1807, oui, mais la Pologne était déjà moins lointaine, et là-bas les populations étaient favorables à Napoléon.


Finalement, comme Cosak, je voudrais savoir pour ceux qui ont bien étudier la campagne d'Egypte, si des parallèles avec la Campagne de Russie peuvent être dressés. Il me semble bien que oui.

Tu crois vraiment que napo et les maréchaux avaient le temps de se coltiner tous ces rapports/bouquins?

Non, c'est comme aujourd'hui, c'est le lieutenant du service qui lui a le temps qui fait passer à l'officier qui fait passer à un supérieur et ca se perd à un endroit on sait pas trop où mais par contre c'est stocké.... On sait jamais.

enfin j'en sais rien mais je le sens bien comme ca quoi.

Napoléon, Davout et Lannes passaient énormément de temps avant les campagnes sur les cartes et les écrits du passé. Par exemple Napoléon a étudié scrupuleusement les livrets de campagne de Turenne, qui lui furent très utiles (je le pense) pour son attitude et la guerre face à l'Autriche, aux petits états allemands, à la destruction du Saint-Empire et la constitution de la Confédération du Rhin. On retrouve cette réflexion pro-française argumentée chez Turenne.

C'est notamment cette culture et cette préparation qui valent à Napoléon sa qualité. La campagne d'Autriche se gagne davantage dans la connaissance du terrain permettant à l'armée de Boulogne de fondre sur Vienne, que sur la pure tactique de bataille. Ulm est gagnée presque sans combattre... Quant à Austerlitz, Napoléon avait choisi l'emplacement de la bataille très à l'avance et a tout fait pour que l'affrontement se déroule précisément là.

Mais contre la Russie, rien de tout ça, malgré des sources plutôt nombreuses (que j'ai citées plus haut), et environ quatre ans pour préparer la campagne.

[Grognard]_Jean-Charles I a écrit:


Finalement, comme Cosak, je voudrais savoir pour ceux qui ont bien étudier la campagne d'Egypte, si des parallèles avec la Campagne de Russie peuvent être dressés. Il me semble bien que oui.

Justement J-C, j'ai un pavé qui attend d'être lu sur la campagne d'Egypte, mais le temps que je lise le sujet sera, sans doute plus d'actualité.

Cosak, est-ce-que tu sais si en 1812 toute les troupes russes étaient mobilisées contre la France ? Car malgré la paix avec les Ottomans les russes ont dû laisser quelques troupes de ce côté, non ?

Pour la chute de Napoléon en Russie je pense que c'est le manque de maîtrise de soit qui, comme la plupart des conquérants l'a fait tomber. Napo, futé comme il est aurait bien dû se douter d'un piège, le peuple Russe (réputé pour être un peuple très patriotique) qui laisse sa capital vide...
Alors je sais qu'ils étaient fatigués, mais mettre des gardes partout c'est pas compliqué, et sa aurait évité la propagation de l'incendie.

J'attends ton rapport de lecture Gourgaud

En 1812, la paix est conclue entre Russes et Turcs à l'occasion de l'invasion de la grande armée. Trop tard pour que les troupes russes stationnées contre la Turquie puissent participer à la campagne estivale, mais à temps pour que cette armée (sous l'Amiral Tchitchagof) prenne Minsk (ligne de retraite française initiale, et immense stock de Napoléon) puis tente de barer la route de Napoléon à la Bérézina. Oui, je sais, je ne m’appelle pas Cosak.   

D'accord, et merci pour l'info Cosak !

[Grognard]_Gourgaud a écrit:Cosak, est-ce-que tu sais si en 1812 toute les troupes russes étaient mobilisées contre la France ? Car malgré la paix avec les Ottomans les russes ont dû laisser quelques troupes de ce côté, non ?

En 1811 la Russie est en guerre à la fois contre la Suède et les Ottomans, et gagnent ces deux guerres. En conséquence en 1812 les Russes ont environ 35.000 hommes en Arménie (milices cosaques pour la plupart), 10.000 à l'est de Trébizonde (nord de la Turquie), et 30.000 dans la Finlande fraîchement rattachée à la Russie, face à des Suédois revanchards.

C'est surtout l'annexion de la Finlande qui mobilise des bonnes troupes russes, qui ne se battront finalement qu'en 1813 quand la Suède rejoindra clairement la Coalition.

[Grognard]_Cosak a écrit:quand la Suède rejoindra clairement la Coalition.

Je me suis fait tatouer "mort à la république".

J'attends ma nomination prochaine à l'Elysée...  .

Merci pour les précisions Cosak bis

Je pense que la campagne de 1812 résulte surtout de l'égo surdimensionné de Napoléon qui est en proie à une maladie qui semble affecter à peu prêt tout les souverains qui ont eu trop de succès dans leur jeunesse. Dans les premières campagnes, il commande de petites armées très manoeuvrable face à des ennemies peu préparé et qui ne peuvent pas se relever après les premières défaites. À mesure que le temps avance, les vaincus apprennent de leurs erreurs et les gagnants s’enivrent de leurs premiers succès en pensant toujours les réitérer si besoin est. La seconde campagne de Pologne est l'aboutissement du pêché napoléonien poussé par la logique du moteur d'empire nourri au blocus continental et renforcé par l'isolement quasi-absolu d'un Napoléon pratiquement sans opposition. Les généraux baisse la tête, les ministres ne parlent plus pendant ses monologues interminables et il est de moins en moins au courant de ce qui se passe malgré un flot gigantesque d'informations. Tout cela en tentant de contrôler des opérations militaires à 1 millier de kilomètres de Paris(Espagne). Les institutions sont pratiquement incapable de faire quoique ce soit dans l'absence de Napoléon et son empire est trop vaste pour y être partout à la fois. La seconde campagne de Pologne porte ce nom pour faire chier Cosak et surtout parce que Napoléon semble penser que les Russes vont se porter sur lui pour se faire écraser comme en 1805. Que peut faire l'armée russe face à presque 500 000 hommes avec Napoléon à leur tête sinon reculer pour rassembler leur force? Jérôme et Eugène sont globalement incapable de suivre les ordres qu'on leur donne et vont échouer, à plusieurs reprises, les manœuvres pour encercler les forces russes. Cette gigantesque armée française est peu manoeuvrable et est composé de troupes de presque tout les pays d'Europe. Les contingents prussiens et autrichiens ont d'ailleurs reçu des ordres très ambigus. Éviter toute bataille avec les Russes et ne pas apporter de support aux Français à moins que la victoire soit inévitable. Sa destruction quasi-totale semble réveiller un Napoléon endormi par sa gloire ce qui à mon sens explique les meilleures performances de Napoléon en 1813 qui remplace son apathie de 1812.

Pour en revenir à nos moutons suédois, le roi de suède enchaine lui aussi victoire glorieuse sur victoire glorieuse et presque toujours en infériorité numérique. Roi à 15 ans dans une situation politique très difficile, il n'est pas dans la même situation que Napoléon car il a battu la Russie et celle-ci va même faire savoir qu'elle est prête à concéder sur tout sauf  la Neva ce qui est inacceptable pour lui. La défaite ne signifie pas son abdication et il peut faire une paix durable contrairement à Napoléon. Avec les grandes puissances de l'Ouest occupées dans la guerre de succession d'Espagne, les suédois ont carte blanche et une bonne estime de la part des pays d'Europe de l'Ouest pour faire à peu prêt ce qu'ils veulent diplomatiquement contre une Russie globalement peu aimé par les Européens. Comme avec Napoléon, tout se joue sur la personnalité du souverain qui est très égocentrique et qui perçoit tout ce qui se passe comme étant lié à lui. Les déclarations de guerres contre la Suède sont perçu comme des insultes personnelle inexcusable devant être rendu coup pour coup. Les traités de paix bizarroïdes qui vont suivre de cette façon de pensée cristallisent la haine des vaincus sans même renforcé sa position. Ils sont axés sur l'humiliation du perdant et non les gains/compensations dont la Suède à besoin. Cela est similaire à la façon dont Napoléon fait des paix humiliantes et éprouvantes sans faire éclater ses ennemies ce qui ne peut que provoquer des tentatives de revanches à long terme en lui donnant une fausse impression d'un gain en puissance. Les victoires que remporte l'armée suédoise étaient assez pour mettre fin à la guerre en obtenant tous les objectifs de la guerre mais à l'instar de Louis XIV qui se voit offrir 75% des pays-bas, il veut poursuivre les hostilités pour un warscore de 100% ce qui va causer sa perte.

Pour en revenir à Napoléon, sa façons de préparer et de gérer son invasion de 1812 ressemble beaucoup  à celle de Nadir Shah. Les deux hommes se sont couvert de gloire face à des adversaires arriérés avec de petites armées et ont fini leur carrière au sommet de leur puissance , impopulaires, isolés et avec de gigantesques masses humaines qui ne sont pas particulièrement efficace face à des adversaires ayant apprit de leurs échecs. Je pense que malgré un énorme travail de recherche documentaire et de préparation, l'égo napoléonien et l'auto-persuasion ont primé sur la prise de décision.

Je trouve aussi intéressant de voir que les deux guerres vont résulter en l'adoption d'une forme de gouvernement parlementaire(ou surtout l'effondrement d'un pouvoir personnel), d'un isolement diplomatique long et d'un déclin général pour les deux pays affectés. Invasion de la Russie échoué = constitution? Peut être est-ce parce qu'il faut être sacrément mégalomane et égocentrique ou Polonais ou détenteur d'une moustache pour penser envahir aisément la Russie?

Bonne analyse, qui confirme globalement ma vision simple mais apparemment réelle: la campagne de Russie n'est que le fruit d'une dérive mégalomaniaque.

J'ai bien ri à l'évocation du warscore de 100%...

Il faut quand même se méfier des analyses trop bien ficelées, et linéaires quand on parle d'Histoire.

Le cerveau humain est une machine à post-rationaliser, capable d'établir des liens entre tout et n'importe quoi pour donner du sens.
C'est bien pour ça que deux idéologues, d'obédiences antagonistes, pourront aboutir à des conclusions diamétralement opposées, à partir des même faits originaux.

Peut-être Napoléon a-t-il décidé de franchir le Niémen, parce qu'il avait fait un rêve favorable, lui-même provoqué par le parfum d'une courtisane, qui en avait changé la semaine précédente...

Même remarque pour sa "mégalomanie" : il est bien facile de la lui reprocher, une fois le résultat connu, et après deux siècles d'études historiques, statistiques, économiques sur l'époque...

Je suis en désaccord avec Seimour.

On ne peut rien expliquer par la seule mégalomanie. On dira de tous les conquérants qui ont mal fini (Napoléon, Hitler, Charles XII) qu'ils avaient en commun d'être mégalomanes et que leur mégalomanie les a finalement conduit à la catastrophe.

C'est un point de vu souvent adopté je l'avoue. Mais un point de vue qui ne résiste pas à la critique.

Genjis Kahn devait avoir un petit côté mégalomane je suppose. Staline était certainement mégalomane, mais il n'a pas si mal fini. César, on me dira que sa mégalomanie lui a valu d'être assassiné en plein Sénat. Et pour finir, on conclura, cqfd, que Alexandre le Grand est mort de la fièvre à cause de ses trop grandes ambitions. Il faut croire, en outre, que Louis XIV et Pierre le Grand n'étaient pas mégalomanes...

Voilà qui est bien absurde. Mais je t'absous, pécheur.

Lionel Jospin et martine aubry, mégalomanes également. Il nous ont pondu les 35 heures !