Les éditeurs de jeux

Suite à une discussion hier soir sur les stratégies marketings des différents éditeurs avec Seimour je me suis dit que ca serai vachement sympa que je balance une belle grenade et que je mette un bon coup de savatte dans la fourmillière pour que tout le monde face du creativ assembly bashing (et oui j'ai pas vu de poste où on pouvait le faire).

Je commence donc avec cette article morose du monde sur EA game fondée par l'ancien directeur marketing de Apple (tient tient):

http://www.lemonde.fr/economie/article/2014/07/23/benefices-et-chiffre-d-affaires-positifs-pour-electronic-arts_4461388_3234.html

Ce qui je (et bien d'autres) reproche à CA c'est de verrouiller de plus en plus leur jeu. Il est strictement impossible de changer la carte de la campagne, par exemple, sans parler de certaines mécaniques de jeu dont l'évocation exhaustive serait aussi fastidieuse qu'horripilante.

EA est dans une situation proche : ses jeux de sport sont peu moddables (noms de joueurs et leurs stats), à peu près comme les TW. Or ce qui suffit dans un jeu de hockey ou de foot ne correspond pas aux souhaits relatifs à un jeu de stratégie.

Je pourrais comprendre le business plan de CA s'ils bridaient leurs jeux pour vendre des tonnes de DLC de qualité acceptable. J'aurais été prêt à dépenser beaucoup pour avoir un éditeur d'unités, de cartes, etc. sur NTW. Mais rien de cela n'existe : les jeux sont bridés car très mal programmés, c'est aussi bête (et avare) que ça.

La façon dont Blizzard gère le modding de ses communautés fait rêver : outils de modding de qualité professionnelle, langages de script compilables à la volée. Et à côté de ça ils produisent des DLC que tous les joueurs achètent mécaniquement, car ils sont respectés (et manipulés, mais le débat est ailleurs) par l'éditeur. Regardez les outils fournis par Blizzard : http://www.nextinpact.com/news/82090-starcraft-ii-blizzard-distribue-nouvel-outil-modding-en-beta-test.htm

[Grognard]_Cosak a écrit:Ce qui je (et bien d'autres) reproche à CA c'est de verrouiller de plus en plus leur jeu. Il est strictement impossible de changer la carte de la campagne, par exemple, sans parler de certaines mécaniques de jeu dont l'évocation exhaustive serait aussi fastidieuse qu'horripilante.

EA est dans une situation proche : ses jeux de sport sont peu moddables (noms de joueurs et leurs stats), à peu près comme les TW. Or ce qui suffit dans un jeu de hockey ou de foot ne correspond pas aux souhaits relatifs à un jeu de stratégie.

Je pourrais comprendre le business plan de CA s'ils bridaient leurs jeux pour vendre des tonnes de DLC de qualité acceptable. J'aurais été prêt à dépenser beaucoup pour avoir un éditeur d'unités, de cartes, etc. sur NTW. Mais rien de cela n'existe : les jeux sont bridés car très mal programmés, c'est aussi bête (et avare) que ça.

La façon dont Blizzard gère le modding de ses communautés fait rêver : outils de modding de qualité professionnelle, langages de script compilables à la volée. Et à côté de ça ils produisent des DLC que tous les joueurs achètent mécaniquement, car ils sont respectés (et manipulés, mais le débat est ailleurs) par l'éditeur. Regardez les outils fournis par Blizzard : http://www.nextinpact.com/news/82090-starcraft-ii-blizzard-distribue-nouvel-outil-modding-en-beta-test.htm

Presque 20 ans de développement depuis Warcraft 1 où il y avait des outils de modding. Pareil pour Bethesda et leur éditeur de monde. Ce sont des outils qui sont systématiquement produit depuis le début par ces studios. Il serait impossible pour eux de ne pas le faire. Lorsque les joueurs ont découvert la catastrophe ambulante qu'était l'Éditeur de Starcraft II, Blizzard a immédiatement réagit en publiant plusieurs patchs gratuit pour améliorer l'éditeur et en y ajoutant plusieurs fonctions jamais vu avant. Ils sont même allé jusqu’à convertir tout les modèles de warcraft 3(2003) pour les importer sur l'éditeur.  Tout cela gratuitement. Je doute qu'ils aient fait exprès de saborder leur propre éditeur puisqu'ils n'ont pas fait payer les joueurs pour les correctifs. Une grande partie de la durée de vie de leurs jeux sont dépendant des outils de modding. L'éditeur WC3 avait augmenté la durée de vie de ce dernier de presque 8 ans. 

Bien qu'ils semblent que TCA ait finalement reçu l'autorisation de Sega(ce sont eux qui prennent à peu prêt toutes les décisions importantes et qui imposent de très mauvaises idées) pour faire circuler des outils ce n'est absolument rien comparé à ce que Blizzard met à la disposition de leurs joueurs. Nous pouvons créé des cartes sur Shogun II et refaire des modèles sur Rome II mais cela ne reste que des détails comparés à toutes les données mal scriptées qui nous permettraient d'améliorer le jeu et qui sont hardcodé(et encore pas si bien que ça vu ce que certains modders arrivent à faire.

Les budgets de jeux vidéos AAA sont orienté majoritairement vers les graphismes et surtout vers le marketting. Pour des jeux de niches comme la stratégie ou la grande stratégie(Starcraft II est un RTT et non un RTS mais passons)le marketting est peu rentable car la majorité des ventes se font par une réputation entretenu de bouche à oreille. Le modèle de marketing utilisé par Sega pour les Total War cherche à aller chercher des joueurs qui ne jourons jamais à leur jeux et aliènent leurs clients. Les ventes de Rome II ont battu celles de Shogun II avec 1.13 millions de copies vendu et cependant, vu les efforts déployés par TCA, j'ai l'impression que les profits ne doivent pas être à la hauteur des coûts de développement faramineux.  Rome II a rapidement perdu son statut parmi les jeux les plus joués sur steam.

L'innovation coute chère dans l'industrie du jeu vidéo et c'est pour cela que les grandes compagnies préfère largement profiter des investissement d'une autre compagnie dans un domaine que de créé eux même un nouveau marché. C'est pour cela que les titres AAA se ressemble beaucoup. Battlefield ou COD? La stratégie vend peu comparé aux FPS dans le style COD(26 millions de copies vendu contre 1.13)
Sega passe pour des débiles légers en face des autres compagnies pour perdre du pognons à investir dans un marché aussi restreint.  Europa Universalis IV est à plus de 300 000 copies vendu. Soit 4 fois moins que Rome II alors que selon moi, EUIV était un bien meilleur jeu à sa sortie que Alpha 0.001 Rome II.  Ces deux niches que nous aimons tant ne sont même pas digne d’existence à leurs yeux. Le succès commercial de Paradox est dû à la relativement petite taille de leur compagnie et d'une bonne connaissance de leur marché. Cela fait toute la différence entre eux et TCA. Les développeurs intelligents ne sont pas uniquement en train de faire des modèles et la communauté n'est pas ignorée. J'espère dans mon cœur de gamer(Le seul que j'ai car je suis un montre bien entendu) espère que leurs succès ne les transformerons pas en abomination comme EA qui pourtant avaient de bonne intentions au début. Je ne veux pas que Paradox Interactive soit une compagnie connue de tous et vendant 25 millions de copies car cela implique forcément la simplification ou "streamlining" qui fut si populaire pour Rome II de tout leurs jeux. 

Le concept que je défend est celui de l'élitisme pour les gamers. À l'instar des débiles qui défendent Dark Soul corps et âme comme étant pour les vrais gamers(malgré une absense complète d'une histoire cohérente et d'autre chose qu'un combat vaguement tactique et simplement très très chiant) je pense que les bons jeux sont essentiellement fait pour une petite communauté et donc peu rentable. Plus le jeu est accessible, moins il a de chance d'être réellement bon. Malheureusement, une grande compagnie ne peut pas vivre de 300 000 copies vendu et doivent produire pour vendre au maximum. Les petits développeurs sont beaucoup mieux équipé pour répondre aux marchés de niche. Le problème, c'est que dès qu'une niche semble montrer des signes de profitabilités, une horreur sans visage ressemblant vaguement à Why-Not débarque avec des Yakuza en hélicoptère sur le toit du studio pour fusiller le 3/4 d'entre eux de acquérir les PIs pour ensuite faire détonner le reste du bâtiment. Comment vous sentiriez vous si le travail de votre vie était volé par quelqu'un qui irait mettre son nom dessus en vous disant de disparaitre pour ensuite le réduire en morceau pour le revendre en plus grand nombre? Je me sens mal pour des développeurs comme chez Bioware qui ont vu tout leurs jeux être acquis par EA avant de se faire remplacé par des idiots qui ne pourrait pas espérer égaler leur travail. Comme Westwood studio avant eux, les restes de Bioware vont éventuellement faire faillite et être fermé par EA qui se retournera vers une autre compagnie. Ils ont tenté d'acheter Steam(Compagnie privé donc échec) et Ubisoft(Manœuvre découverte par la presse et liquidations de toutes leurs actions peu après). Ce sont des prédateurs d'idées. L'innovation dans le domaine ne se fait plus, elle s'achète.

Bon je vais faire dodo.

Si ca peut me permettre d'acheter un jet plutôt qu'un helico ouais sans problème :p.

[Grognard]_Why-Not a écrit:Si ca peut me permettre d'acheter un jet plutôt qu'un helico ouais sans problème :p.

Quand on est milliardaire, ça ne correspond pas du tout au même besoin !

L'hélico, c'est pour aller acheter son pain, pendant la période de Carême où l'on doit se "rapprocher" des pauvres.

Le jet, c'est pour le reste.

Et un FPS sur la guerre civile en Ukraine, vous l'achèteriez ?

Le cycliste c'est l'actionnariat, le vélo, les studios de développement.

et la voiture? le joueur?

Pas compris...

[Grognard]_Jean-Charles I a écrit:Pas compris...

Le cycliste représente les actionnaires qui décident de foncer dans une voiture en roulant en sens inverse et le vélo c'est le studio qui n'a pas le choix d'obéir à ceux qui les financent et de se planter avec eux...
Ai-je compris?

J'alimente la fournaise. Fuck you EA.

http://www.gamepolitics.com/2014/04/11/bioware-no-dragon-age-inquisitor-character-dlc-because-past-disc-controversies#.U9Lk9WOt-dw