Waterloo de Alessandro Barbero

Une autre lecture de vacances....

2003 - La battaglia. Storia di Waterloo, Laterza (ISBN 88-420-7759-3)


Waterloo, Paris, Flammarion,‎ 2005, 445 p.

Bon comment un ulcère changea la face du monde, autrement dit pas vraiment de génie tactique dans cette bataille...( Allez les gars avancez tout droit ça devrait passer....)
Napoléon et Almirante Brown même combat !!!

Pas nouveau... sauf que stratégiquement la campagne de 1815 comme celle de 14 etait très bien mené mais la tactic: Bouh! si seulement il avait eu Davout à la place de grouchy!

[Grognard]_Why-Not a écrit:Pas nouveau... sauf que stratégiquement la campagne de 1815 comme celle de 14 etait très bien mené mais la tactic: Bouh! si seulement il avait eu Davout à la place de grouchy!

Encore une fois, je te corrige(pas l'ortographe...) Davout n'est absolument pas un bon chef d'état major. C'est Berthier qui manque cruellement à Napoléon pour organiser l'armée. Davout est un excellent général mais certainement pas un remplacement crédible pour Berthier. Son placement au ministère de la guerre sert surtout à se débarrasser de lui car Napoléon veut des généraux loyaux mais peu compétent pour ne pas éclipser sa victoire.

[Grognard]_Seimour a écrit:Encore une fois, je te corrige(pas l'ortographe...) Davout n'est absolument pas un bon chef d'état major. C'est Berthier qui manque cruellement à Napoléon pour organiser l'armée. Davout est un excellent général mais certainement pas un remplacement crédible pour Berthier. Son placement au ministère de la guerre sert surtout à se débarrasser de lui car Napoléon veut des généraux loyaux mais peu compétent pour ne pas éclipser sa victoire.

Pour les Cent-Jours c'est Davout qui réorganise l'Armée et a fait un bon travail. Mais je ne pense pas que why-not faisait référence à Davout en qualité de chef d'état-major mais seulement en celui de général.

C'est pour cela que je parle de grouchy qui je sache n’était pas le chef d'état major !

[Grognard]_Why-Not a écrit:C'est pour cela que je parle de grouchy qui je sache n’était pas le chef d'état major !

Grouchy n'a rien fait de mal. Il suit les ordres de Napoléon et souffre largement de l'erreur de Ney qui rappelle le corps d'Erlons bloquant la retraite des Prussiens. Il gère parfaitement la retraite vers la frontière et couvre celle de Napoléon. Il était à un jour et demi de marche de Waterloo et a gagné sa bataille sur l'arrière garde prussienne. C'est un mythe que de penser qu'il aurait put rejoindre Waterloo à temps.

[Grognard]_Seimour a écrit:

[Grognard]_Why-Not a écrit:C'est pour cela que je parle de grouchy qui je sache n’était pas le chef d'état major !

Grouchy n'a rien fait de mal. Il suit les ordres de Napoléon et souffre largement de l'erreur de Ney qui rappelle le corps d'Erlons bloquant la retraite des Prussiens. Il gère parfaitement la retraite vers la frontière et couvre celle de Napoléon. Il était à un jour et demi de marche de Waterloo et a gagné sa bataille sur l'arrière garde prussienne. C'est un mythe que de penser qu'il aurait put rejoindre Waterloo à temps.

Davout aurait trouvé la solution! et oui Davout a completement reformé l'armée française et a été un logisticien hors pair, il devait être très bon pour remplir les fiches d'audit (l'un des enseignement du bivouac de fontainebleau c'est que l'audit existait déjà! )

Attention, en 1814 et 1815, même avec le meilleur logisticien et militaire on ne pouvait faire beaucoup mieux que ce qu'ont fait les état-majors de l'époque à cause du contexte politique et militaire et ce que la terre de France pouvait fournir.

[Grognard]_Seimour a écrit: Il était à un jour et demi de marche de Waterloo et a gagné sa bataille sur l'arrière garde prussienne. C'est un mythe que de penser qu'il aurait put rejoindre Waterloo à temps.

Gebhard Leberecht von Blücher l'a bien fait !

[Grognard]_Why-Not a écrit:

[Grognard]_Seimour a écrit:

[Grognard]_Why-Not a écrit:C'est pour cela que je parle de grouchy qui je sache n’était pas le chef d'état major !

Grouchy n'a rien fait de mal. Il suit les ordres de Napoléon et souffre largement de l'erreur de Ney qui rappelle le corps d'Erlons bloquant la retraite des Prussiens. Il gère parfaitement la retraite vers la frontière et couvre celle de Napoléon. Il était à un jour et demi de marche de Waterloo et a gagné sa bataille sur l'arrière garde prussienne. C'est un mythe que de penser qu'il aurait put rejoindre Waterloo à temps.

Davout aurait trouvé la solution! et oui Davout a completement reformé l'armée française et a été un logisticien hors pair, il devait être très bon pour remplir les fiches d'audit (l'un des enseignement du bivouac de fontainebleau c'est que l'audit existait déjà! )

Grouchy sert beaucoup à Napoléon pour justifier sa propre défaite à Waterloo. Il est entièrement responsable de l'échec de la campagne. Autant son choix d'officiers que les manoeuvres de l'armée. La nomination de Ney est une erreur gravissime bien pire que celle de Grouchy qui exécute parfaitement les ordres qu'on lui a donné et qui n'a pas perdu. Alors que Napoléon aurait put refuser des renforts à Ney ou même le rappeler, il le laisse faire et est parfaitement au courant de la situation catastrophique dans laquelle la charge se transforme. Ney n'était pas un bon maréchal mais il était un excellent soldat. Son courage et sa témérité ne sont pas en cause mais bien la folie qui l'anime. Son séjour en Espagne le fragilise considérablement et lui inculque une peur vivace de la présence de Wellington.  La longue retraite de Russie sur laquelle il est très souvent à l'arrière garde et en première ligne brise son esprit et le rend fou(TSPT)

Quatre-Bras est décisive au niveau du sort de la campagne. Alors que Wellington néglige cette zone, le prince d'Orange désobéi aux ordres sous les conseils de ses officiers en les"interprétant" de façon créative. Il sait que Napoléon va chercher à passer par là car c'est le meilleur endroit pour faire traverser une armée. C'est pour cela que le début de la bataille n'oppose que des troupes belges/hollandaises alors que l'armée anglaise n'est pas là. Suite à la récente publication de certaines lettres de Wellington, nous savons maintenant que le fameux général anglais voulait se replier sur Antwerp et laisser l'armée prussienne à son sort après Ligny. Ce sont les troupes hollandaises qui en s'exposant à Quatre-Bras, oblige Wellington à intervenir pour ne pas que son armée soit prisent à revers pendant sa retraite.

Les hésitations de Ney qui a perdu toute ses batailles contre Wellington en Espagne laisse le temps à toute l'armée anglaise de rappliquer sur une position qui n'est quasiment pas défendu car il pense que c'est un piège. Avec un autre homme à la tête de ce corp d'armée(Davout) il est probable qu'il n'y ait pas eu de Waterloo. Les Anglais auraient eu bien du mal à prendre Quatre-Bras une fois occupée par les troupes françaises. D'Erlons n'aurait pas erré entre deux champs de batailles pour finalement aller s'écraser sur des carrés avec un Ney suicidaire qui n'a pas eu le génie de se faire éclater la cervelle au lieu d'entrainer des hommes à mourir avec lui. Même à ce niveau, l'attaque sur les carrés aurait très bien pu fonctionner si il n'avait pas oublier toute son infanterie et son artillerie derrière. L'absence de d'Erlons sur l'arrière des Prussiens leur permet de s'enfuir sans problème et de rejoindre les Anglais. Blucher qui est inconscient sous son cheval réussi à 72 ans à s'extirper de là et à rejoindre son armée avec quelques officiers. Sa capture aurait mit fin à l'intervention des prussiens car il était le seul officier dans l'armée prussienne qui voulait rester en Belgique. Le reste de l'État Major ne faisait pas confiance aux Anglais(avec raison) et voulait se replier vers la Prusse pour attendre des renforts.

Pour la France, la défaite rapide de Napoléon, à défaut de ne pas être revenu en France du tout, est presque une bénédiction. Avec les vétérans prussiens écrasés en Belgique et une armée anglaise en retraite vers la flotte ou battue(avec une petite cours martiale pour Wellington qui est détesté par le gouvernement anglais qui tente presque de saboter sa campagne), la guerre restait perdu d'avance. Le malheur du pays serait proportionnel à la durée de la guerre. Une bonne partie de l'armée française est paralysée en France par des menaces d'insurrections royalistes. Les chambres lui sont hostiles et insoumises et la nouvelle constitution libérale lui promet d'autres problèmes. Les troupes sont déçu par certaines proclamations. La coalition peut presque rallier un million d'hommes sur le papier en comptabilisant les réservistes prussiens, l'armée autrichienne et l'armée russe. Avec un pays plus qu'instable et pas du tout rallié à lui et une si grande force qui n'a rien à voir avec celles de 1805-1806, je vois mal comment Napoléon aurait put gagner. Les alliés s'était entendu pour ne pas faire de paix séparé et que des négociations personnelles avec Napoléon étaient inacceptables.

Au final, le retour est sapé de partout parce que personne n'y croit vraiment. Lui même reste sceptique avec ses possibilités de succès. Je pense que la victoire en Belgique n'aurait fait que prolonger une longue agonie et que la légende dorée qui se tissent autours de cette défaite que vous semblez glorifier en France aurait fini par se ternir. Quelques différences en officier n'aurait pas renversé l'énormité de la tâche et le pays n'en serait sorti que plus exsangue.

Troll mode:

J'ai jamais eu le temps de lire le post de Ramel qui a commencé ce thread car j'étais pressé ce matin. Le valet de Napoléon dit dans ses mémoires qu'il se portait bien pendant toute la journée et qu'il ne s'est jamais absenté pendant la charge de Ney.

Ma prochaine fiche de lecture sera consacrée au tout récent livre d'un dénommé Seimour Grognard publié chez Napoléon Souvenirs , intitulé :
"Ma vérité sur Napoléon 1er ou comment s'opposer aux pseudos historiens tel et surtout  Why-Not "  ( 4837 p.  2014 isbn en cours )

[Grognard]_Ramel a écrit:Ma prochaine fiche de lecture sera consacrée au tout récent livre d'un dénommé Seimour Grognard publié chez Napoléon Souvenirs , intitulé :
"Ma vérité sur Napoléon 1er ou comment s'opposer aux pseudos historiens tel et surtout  Why-Not "  ( 4837 p.  2014 isbn en cours )

Je n'avais pas encore annoncé sa publication...