La relation de la France face à son histoire

Je voulais écrire "la relation de la France, des Français et de l'élite face à son histoire" mais c'etait trop long.

http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2015/03/13/31003-20150313ARTFIG00442-gueniffey-la-france-waterloo-les-pieces-de-deux-euros.php


Voici un article intéressant qui traite de la haine d'une certaine élite française face à son histoire... méconnaissance? socialisme européiste?

Après avoir lu cette article j'ai vraiment l'impression que les gens détestent ou aiment Napoléon pour de mauvaises raisons.

Les cents-jours entérine la transition de Napoléon vers le pur parasitisme. Il n'a plus rien à apporter à la France car les points positifs du régime sont globalement maintenus par la restauration sans les aspects plus troublants(Censure, impôts, conscription,etc.)
Je ne vois pas le problème de célébrer Waterloo dans un pays qui s'est défait du joug de la France vorace d’impôts et de conscrits. Les Belges devraient remercier l'épisode de la république batave/royaume de hollande/annexion sans plébiscite?

Il faut arrêter de s'imaginer que Napoléon était un libéral révolutionnaire convaincu alors qu'il passe la majorité de son règne d'empereur à affermir la dimension autocratique du régime pour émuler et se faire accepter des pays voisins avec l'avantage d'avoir un régime qui a fait table rase sur la tradition. À son retour, il se plaint que les Bourbons aient "gâté" sa France avec des idées de parlementarisme et de liberté d'expression.

Waterloo passe à l'histoire car c'est la dernière bataille de Napoléon et c'est celle qui décide de son sort. La victoire étant peu probable vu les effectifs de la coalition et le nivellement de l'efficacité des armées, une victoire en Belgique aurait tout simplement prolongé le conflit et ce serait une victoire austro-prussienne quelque part en Allemagne à sa place. Le coût de la guerre aurait été proportionnel à sa durée.
Pour la France il aurait été beaucoup mieux que Napoléon ne revienne pas. Son retour n'avantage que lui car au final les anciens du régimes sont mort, royalistes, ou en exil. La Paix obtenu par Talleyrand était inespérée et va être balayée pour ne rien gagner et tout perdre.

• Pas d'occupation du territoire
  
• Pas d'indemnité
  
• Aucun pillage des trésors nationaux
  
• Aucune restitution des objets volés aux autres pays pendant la guerre
  
• Place de choix au concert des nations avec l'Autriche et l'Angleterre
  
• Paix
  

Waterloo est une défaite française qui n'a certes rien de honteux mais ce n'est pas une bataille intéressante sur le point tactique et l'issue stratégique ne laisse que peu de doutes.

À la place d'un Français, j'aurais honte de Napoléon.  Incapable de se montrer diplomate alors qu'il avait toutes les cartes dans ses mains, il fait la guerre à toute l'Europe, donc 2 fois alors que ce n'est pas nécessaire.

• Il transforme l'Angleterre, paria diplomatique de par sa politique étrangère, en allié obligatoire pour ses adversaires.
  

• Il aliène la tierce Allemagne qui ne demande qu'a se jeter dans les bras de la France pour se protéger de la Prusse et de l'Autriche.
  

• N'ayant pas trouvé d'autres carburant que la guerre pour stabiliser son empire, il finira par manquer de soldats et de génie mais son entêtement coutera des milliers de vies pour ne pas avoir à admettre ses erreurs. 
  
• Il refuse de faire des paix à l'amiable et cherche des victoires totales qu'il n'arrive plus à avoir après 1807.
  
• Il va faire mourir 2 générations de jeunes Français ce qui aura pour résultat de faire stagner la population jusqu'à la fin du 19e alors que celle des autres pays va exploser par après.
  
• Le déficit de l'empire sera égal à l'état des caisses à sa prise du pouvoir donc en somme, il n'aura pas réussi à redresser l'économie mais bien à la tuer car il va ruiner tout les grand ports de France.
  

Malgré tout ça, j'aime bien Napoléon mais il y a largement de quoi ne pas être fier. Il a galvanisé les Français avec des promesses de conflit, de danger et de mort et il s'est cassé les dents. L'histoire n'est pas juste avec les perdants.

La schizophrénie française Why-Not. Tout Paris est un putain de monument à la gloire du 1er Empire (et 2nd Empire), et des connards comme Chirac et autres politiciens de tous bords aimeraient oublier ce fait. C'est vu comme populiste, primitif et chauvin, donc pas forcément intéressant pour les campagnes électorales. Tout comme l'est le fait d'avoir défoncé coalitions après coalitions pendant 10 ans.... C'est rien 10 ans, et pourtant 200 ans après, on est là, sur ze internetz entrain d'en parler: (c'est déjà marrant en soi)

Les russes, les américains, même les allemands ont une image positive de Napoléon aujourd'hui. (Les États-Unis, après la France et la Belgique sont mes plus gros clients sur la boutique Napoléon.)
D'ailleurs les allemands voient Napoléon positivement, souvent pour justifier un peu cet âne d'Hitler. La fameuse phrase qu'on peut rencontrer bourré autour d'un verre avec des allemands à 3h du mat, du vécu, le: "Aaaach, mais du weisst, vous avez eu votre Napoléon, nous avons eu notre Hitler !"
Perversion totale et absolue de l'histoire.
(Et j'ai habité huit ans en Bavière)

Bref, Napoléon dérange. Napoléon, c'est le système Poutine étendu sur toute l'Europe. (il fallait que je termine sur une note russe).    

Edit: la seconde partie de mon post, voir la première est un hors-sujet, pardonnez moi je suis au Chivas 12 ans. Beurk!

2nd edit, je voulais mentionner en début de réponse que c'était un brillant résumé Seimour, auquel j'adhère quasiment entièrement.
C'est un peu hors sujet aussi, mais ça n'en élève pas plus à ton mérite.
Bravo.

3ème edit: j'aimerai bien rebondir sur ton post Seimour, mais je crains terminer en hors-sujet total.
Par contre tu pourrais peut-être créer un topic avec un copier-coller de ton plaidoyer et intitulé "Les raisons de la différence de vue sur Napoléon".
Des heures de débat intéressants en perspective je pense.

Belle analyse Seimour!

[Grognard]_Seimour a écrit:Je ne vois pas le problème de célébrer Waterloo dans un pays qui s'est défait du joug de la France vorace d’impôts et de conscrits. Les Belges devraient remercier l'épisode de la république batave/royaume de hollande/annexion sans plébiscite?

Les néerlandais ont quelque peu regretté cet assemblage de 1814 même si pour leur image historique ils prétendent qu'ils nous ont laissé libre parce que les anglais et les français ont finalement soutenu cette indépendance étrange. L'amalgame rêve par Guillaume Ier (de hollande), n'a jamais vraiment pu être envisagé car les belges et les hollandais se détestaient purement et simplement (et c'est encore le cas entre flamants et néerlandais aujourd’hui). Les premiers reprochaient aux seconds de monopolise le pouvoir à leur profit tandis que les autres étaient jaloux de l'essor économique que connaissait les régions sud à ce moment là.

Après pour Waterloo, il ne faut pas oublier le côté lucratif du bicentenaire d'une petite ville qui doit son tourisme exclusivement grâce à cette épisode et ou les antis, les admirateurs et les curieux s'y retrouvent tous!

[Grognard]_Seimour a écrit:

Il faut arrêter de s'imaginer que Napoléon était un libéral révolutionnaire convaincu

Personne n'a jamais soutenu cela.... enfin je crois pas.....

alors qu'il passe la majorité de son règne d'empereur à affermir la dimension autocratique du régime pour émuler et se faire accepter des pays voisins avec l'avantage d'avoir un régime qui a fait table rase sur la tradition.

So What il n'a déclenché que deux guerres je crois?

À son retour, il se plaint que les Bourbons aient "gâté" sa France avec des idées de parlementarisme et de liberté d'expression.

Waterloo passe à l'histoire car c'est la dernière bataille de Napoléon et c'est celle qui décide de son sort. La victoire étant peu probable vu les effectifs de la coalition et le nivellement de l'efficacité des armées, une victoire en Belgique aurait tout simplement prolongé le conflit et ce serait une victoire austro-prussienne quelque part en Allemagne à sa place. Le coût de la guerre aurait été proportionnel à sa durée.

Pas du tout évident....

Pour la France il aurait été beaucoup mieux que Napoléon ne revienne pas. Son retour n'avantage que lui car au final les anciens du régimes sont mort, royalistes, ou en exil. La Paix obtenu par Talleyrand était inespérée et va être balayée pour ne rien gagner et tout perdre.

• Pas d'occupation du territoire
  
• Pas d'indemnité
  
• Aucun pillage des trésors nationaux
  
• Aucune restitution des objets volés aux autres pays pendant la guerre
  
• Place de choix au concert des nations avec l'Autriche et l'Angleterre
  
• Paix
  

Waterloo est une défaite française qui n'a certes rien de honteux mais ce n'est pas une bataille intéressante sur le point tactique et l'issue stratégique ne laisse que peu de doutes.

À la place d'un Français, j'aurais honte de Napoléon.  Incapable de se montrer diplomate alors qu'il avait toutes les cartes dans ses mains, il fait la guerre à toute l'Europe, donc 2 fois alors que ce n'est pas nécessaire.

Là n'est pas le sujet, mais comme tu ne vis pas en France je pense que tu ne comprends pas la raison pour laquelle je fais cela en fait tu as un point de vu très "scientifique" et détaché s'appuyant sur des faits et de l'histoire! tu as raison, Napoleon était trop gourmand il aurait pût être plus sage etc... le problème que je soulève c'est que aujourd'hui dans l'éducation des jeunes français et dans la vie de tous les jours la France est systématiquement rabaissé...

• Il transforme l'Angleterre, paria diplomatique de par sa politique étrangère, en allié obligatoire pour ses adversaires.
  

• Il aliène la tierce Allemagne qui ne demande qu'a se jeter dans les bras de la France pour se protéger de la Prusse et de l'Autriche.
  

• N'ayant pas trouvé d'autres carburant que la guerre pour stabiliser son empire, il finira par manquer de soldats et de génie mais son entêtement coutera des milliers de vies pour ne pas avoir à admettre ses erreurs. 
  
• Il refuse de faire des paix à l'amiable et cherche des victoires totales qu'il n'arrive plus à avoir après 1807.
  
• Il va faire mourir 2 générations de jeunes Français ce qui aura pour résultat de faire stagner la population jusqu'à la fin du 19e alors que celle des autres pays va exploser par après.
  
• Le déficit de l'empire sera égal à l'état des caisses à sa prise du pouvoir donc en somme, il n'aura pas réussi à redresser l'économie mais bien à la tuer car il va ruiner tout les grand ports de France.
  

Malgré tout ça, j'aime bien Napoléon mais il y a largement de quoi ne pas être fier. Il a galvanisé les Français avec des promesses de conflit, de danger et de mort et il s'est cassé les dents. L'histoire n'est pas juste avec les perdants.

Dont acte seimour mais comme dit plus haut en France on ne parle plus d'histoire, nos élites ont retiré Louis XIII Louis XIV toute trace de fierté nationale est éradiqué, on célèbre Trafalgar ou Waterloo et pas Austerlitz... La question n'est pas historique, elle est politique.....Dans un contexte européisto-atlantiste insupportable la destruction de toutes les pierre qui fonde la France se fait à grande vitesse et on essai juste de comprendre pourquoi....

Les social*** en remettent une couche:

http://www.lepoint.fr/invites-du-point/jean-paul-brighelli/brighelli-programmes-du-college-en-histoire-une-machine-a-decerebrer-15-04-2015-1921516_1886.php#xtor=CS2-238

Je suis généralement d'accord avec les critiques sur l'évolution des programmes au collège/lycée, mais là c'est purement politique.

J'avais aussi des cours sur l'Islam, plutôt longs, à la fin des années 1980.
Je parie que 99% des Français ne savent pas où a lieu la bataille de Marignan, contre qui, et dans quelle guerre.

J'ai lu l'article, et je dois avouer avoir du mal à voir en quoi le programme fuité sera si différent du dernier programme...
A mon avis, les programmes de 6eme et 5ème, et ç'en est ici la preuve, sont indéboulonables, même si apparemment on voudrait essayer de changer l'approche. Rien de très nouveau au fait qu'on cherche à faire un peu de "World History" dans ces classes-là. Il y a 20 ans, on avait simplement pas assez de livres sur lesquels s'appuyer pour tenir un vrai discours cohérent.

Là où vraiment les programmes peuvent justement justifier la sonnette d'alarme, c'est après la classe de 4ème. Le programme est immense entre 4ème et Terminale, et généralement devenu très abstrait (donc chiant et inintéressant pour les élèves), au point que le programme de géographie redevient presque intéressant...

Hé puis finalement, c'est moins le programme que le prof qui fait cours. Or, ces profs sont dans les bons lycées et surtout dans les bonnes classes. Pour tous les malchanceux, malheureusement, c'est le programme poubelle.

Et je n'ouvre même pas la discussion sur les programmes de CAP et Bac Pro, presque aussi ambitieux que ceux de classes générales. Les mecs qui décident de ça tout en haut, ils craignent.

[Grognard]_Cosak a écrit:Je parie que 99% des Français ne savent pas où a lieu la bataille de Marignan, contre qui, et dans quelle guerre.

Tu dis n'importe quoi, tout le monde sait que la bataille a eu lieu là où se trouve aujourd'hui l'aéroport de Marseille...

Les petits Anglais ne semblent pas non plus épris de leur Histoire, et pourtant aucun gouvernement socialiste n'en est la cause :

http://etudiant.lefigaro.fr/international/actu/detail/article/pour-la-majorite-des-jeunes-britanniques-waterloo-est-une-gare-ou-une-chanson-13411/

A mon avis les programmes/manuels d'histoire sont aussi insupportables à beaucoup (dont parfois moi-même) à cause de leur nouvelle visée mondialiste. Expliquer l'histoire du monde, sans mettre la France au centre. Récemment on expliquait l'histoire du monde, sans oublier de faire l'histoire de France. Bien auparavant, on ne faisait que celle de France. C'est de toute façon un choix politique.

A mon avis, il y a cher à parier sur le fait que les prochains programmes scolaires d'histoire seront décentralisés d'ici 10-15 ans pour mieux enraciner les élèves dans leurs Euro-régions.