[Grognard]_Cosak a écrit:Je suis d'accord avec les sous-entendus de Brumaire. McDonald ne peut nier que la Belgique a été créée sous forte influence (et financement) par les Anglais. La motivation principale est sujette à débat, mais un consensus se profile sur l'idée de création d'une zone-tampon entre des Français belliqueux et les Pays-Bas qui sont le hangar à marchandises de l'Europe continentale pour la flotte anglaise.
Bien sûr.
Mais Brumaire m'ayant tendu une perche, j'avais envie de troller un peu mon sujet de "Bienvenu dans le Vlakke Land (le Plat Pays)".
On ne peut nier que anglais ont aidé la Belgique à survivre à sa révolution mais également grâce à la France également et aux allemands et même aux russes.
Tu peux donc rajouter certains détails:
1. Les autrichiens sont proposés comme tuteurs mais n'en veulent plus.
2. On confie la zone à Guillaume Ier de hollande histoire de le remercier de son effort contre la France et dans l'idée d'avoir cette zone tampon.
3. Guillaume Ier gère mal ses relations avec les "belges" (religion, politique, économie, taxes, etc.) et son armée se fait mettre dehors par une bande de civiles bien décidés.
4. La Belgique se crée et décide de devenir un royaume. On propose à Louis d'Orléans, duc de Nemours, deuxième fils de Louis-Philippe Ier de France le trône mais ce dernier refuse poliment. Tiens donc.
5. On pense alors à un Prince allemand, veuf, officier supérieure dans l'armée russe et proche des Romanov, oncle par alliance de la Reine Victoria s'étant battu contre Napoléon.
Mais ce beau pédigrée européen est en finale du concours pour le trône de Grèce. Qu'a cela ne tienne, il prend la Belgique, moins ensoleillée mais plus proche de l'Angleterre. Vive la Belgique, Vive le Roi, Vive Léopold Ier. (Prince de Saxe-Cobourg et Gotha, Duc en Saxe)
6. Les hollandais répliquent enfin et Léopold fait appel à l'aide de Paris et de Londres. Paris envois des renforts, la Belgique est sauvée.
7. En gratitude à la France, il épousera en seconde noce la fille de Louis-Philippe, Louise d'Orléans.
8. Tous le monde valide, en Europe et les hollandais sont invités à rester définitivement chez eux.
[Grognard]_Cosak a écrit:Mais après 180 ans d'existence, il est normal que ceux qui y habitent depuis N générations se sentent d'identité belge (voir l'Ukraine, encore plus récente et tout aussi artificielle).
Artificielle est un mot (d'ignare
) inadéquat. Voyez plutôt ce pays comme deux enfants qui n'ont cessé d'être sous tutelle (espagnole, autrichienne, française, hollandaise) et qui malgré tout n'ont pas été assimilés. Acculturés sans aucun doute, assimilés non. Toutes les tutelles ont connu des difficultés à gérer cette région. Après une tentative d'indépendance ratée déclenchée par la révolution de 1789 en France, la gestion maladroite des hollandais a été la goûte de trop.
Maintenant vous savez comment ça se passe dans les famille. On a besoin l'un de l'autre même si de temps à autre on se tape volontiers dessus entre nous.
En attendant le Belge n'est ni français, ni néerlandais, ni allemand.
En ce qui concerne la scission, elle serait économiquement catastrophique au nord comme au sud et n'est qu'un jeu de politiques et journalistes populistes. Associez les au pouvoir et ils renoncent généralement assez vite a leurs idées car elles s'avèrent être trop compliqués à être appliquées, même pour eux. La majorité silencieuse reste attachée au noir-jaune-rouge.
Mais je comprend cette vision que l'on a depuis l’extérieure.
Quant à la comparaison avec l'Ukraine, je ne connais que son histoire depuis mon fauteuil avec mes livres, les journaux et quelques témoignages de récents immigrés.
Difficile de comprendre une pays où l'on a 14-15 langues reconnues (contre trois pour la Belgique) et donc j'imagine presque autant d'ethnies différentes même très minoritaires et qui se considèrent ukrainiennes. Ou pas? Je ne sais pas trop.
[Grognard]_Cosak a écrit:Cependant je ne vois pas vraiment où est l'identité belge : pas de langue propre (cf la Norvège), pas de guerres ou de conquêtes (même pas le Congo), pas de religion identitaire (cf Israël ou Pologne), peu d'artistes "icônes" d'une culture (cf Pouchkine, Shakespeare, Cervantès... ne me parlez pas d'Hergé).
L'identité belge est avant tout reflété la conscience d'avoir une existence particulièrement complexe pour nos voisins qui cherchent à comprendre sans vouloir comprendre et... sens aigu de l'autodérision qui caractérise ce petit pays.
Pour la langue propre... drôle d'argument.
En Autriche on parle allemand et ça parle quasi la même langue au Danemark, en Norvège et Suède sachant que tu peux même rajouter l'Islandais. Une langue ne fait pas forcément un pays.
Conquête... à part la nôtre, non effectivement. On dira qu'on a pas eu le temps. Quand au Congo, c'est l'annexion personnelle d'un seul homme: Léopold II pas de la Belgique qui l'a reçu en héritage.
Religion identitaire: c'est un plan qui termine souvent dans un bain de sang donc heureusement que non.
Quant aux artistes "icônes" à part Hergé?
Avant ou après l'indépendance. Ou les deux?
[Grognard]_Cosak a écrit:Il reste une famille royale qui semble porter l'unité nationale sur ses épaules. Mon jacobinisme extrême verrait bien ces épaules décollées de ces têtes hypertrophiées par une guillotine émoussée.
Elle est stable et vaut certainement plus que les derniers présidents de la France et rapporte beaucoup plus économiquement qu'on ne l'imagine.
[Grognard]_Marbot a écrit:La Belgique comme departement Français c'est pour bientôt !
Ainsi que la rive gauche du Rhin...
Ah mais il y a un parti pour le rattachement de la Wallonie à la France: Les Rattachistes.
Mais c'est vraiment pas gagné.