C'est tiré de quel film ?
C'est de la propagande ?
Le régime n'a pas démontré qu'il serait capable de maîtriser l'arme et de l'utiliser à bon escient, c'est à dire d'en interdire l'accès à des groupes radicaux et de ne l'utiliser que dans l'hypothèse d'une attaque étrangère nucléaire, chimique ou bactériologique, en bref quelquechose de sale qui justifierait une telle riposte.
[Grognard]_Articho a écrit:Quand un régime hurle littéralement au loup depuis 50 ans en scandant qu'il détruira Israël et que dans ce même laps de temps rien a changé; on peut commencer à le considérer comme un état stable et sécurisé ..
justement à force d'hurler des propos antisémites je me demande si ils ne se font pas déjà sodomisé par Rabi jackob ...Quant à l'URSS, jamais aucune menace offensive n'a été émise. La seule et unique mention publique d'un conflit atomique entre l'URSS et les Etats-Unis est venue de Kennedy lors du conflit de Cuba.
[Grognard]_Articho a écrit:
et puis... En quoi la destruction D’Israël changerait quoique ce soit ? les Ju.ifs sont déjà partout.
[Grognard]_Articho a écrit:Mais franchement penses tu donc que le fait de développer une monstrueuse quantité de bombes sans rien dire de ses intentions
??? Les intentions étaient affichées : personne ne vient nous emmerder, sinon BOUM ! Ce n'est pas une menace, c'est l'essence même de la défense.
J'ai cependant commis une erreur : l'URSS a exprimé une fois clairement une menace nucléaire. Ce n'était pas contre les Etats-Unis, mais contre la France et le Royaume-Uni. Je vous laisse deviner quand et pour quoi...
Ah bon ? J'admets que la perte de la dernière sonde russe pour Mars ne peut pas être imputée à la City, par contre énormément de conséquences géopolitiques ont comme causes directes des décisions stratégiques nationales où l'économie est une des premières armes à être dégainée. Dans le cas de l'Iran, "l'Empire Atlantique" (USA + États vassaux de l'UE et les colonies confettis) a bien un but. La domination économique.[Vélite]_Brumaire a écrit:
Ça ressemble à une divagation conspirationniste.
La finance est folle, destructrice et sème le chaos mais on ne peut pas la rendre responsable de tout et la mêler à tout.
Elles sont où les inspections de l'AIEA en Israël ? C'était pas une menace pour le monde Arabe que de donner l'arme atomique au régime sioniste ?[Vélite]_Brumaire a écrit:Le problème iranien est avant tout sécuritaire. Le régime n'a pas démontré qu'il serait capable de maîtriser l'arme et de l'utiliser à bon escient, c'est à dire d'en interdire l'accès à des groupes radicaux et de ne l'utiliser que dans l'hypothèse d'une attaque étrangère nucléaire, chimique ou bactériologique, en bref quelquechose de sale qui justifierait une telle riposte.
Pfff, n'importe quoi, autant t'accuses Cheminade de plonger dans le conspirationnisme, autant je t'accuse de céder à la panique que sème la propagande occidentale.[Vélite]_Brumaire a écrit:Les missiles sol-sol iraniens auront un jour la possibilité d'atteindre l'Europe et rien n'est plus discret qu'un sous-marin.
Les ennemis de l'Iran (l'Occident) seront donc tôt ou tard menacés
Le paradoxe est laché ! Wall Street et la City n'ont rien à voir dans cette affaire, alors que les plus grandes capitalisations boursières sont... des compagnies pétrolières... C'est un peu naïf de penser que celles-ci n'ont pas d'intérêts ou d'influences dans cette affaire.[Vélite]_Brumaire a écrit:De plus, laisser l'Iran accéder à la bombe c'est glisser vers une course à l'armement dangereuse dans une région du monde instable et incertaine...
Et donc s'interdire l'accès au pétrole, si les argument moraux ne te convainquent pas !
Que viennent faire les méchants Süss de la City et Wall Street dans cette histoire ?
Ah bon ? Et que fait du de l'interview de Musharaf dans le magazine allemand Der Spiegel ? Ou l'intervention publique de ministre pakistanais (ex boss de l'ISI) Ashraf Quazi en 2002 où il menace l'Inde d’annihilation avec l'arme atomique si la survie du Pakistan était menacée ? Peut-être avons nous des notions différente de ce qu'est une menace.[Grognard]_Cosak a écrit:L'Inde et le Pakistan, pourtant en guerre, n'ont jamais menacé de se balancer des bombes nucléaires.
Bon alors, c'est si grave de faire confiance à l'Iran qu'ils sauront utiliser l'arme atomique à des fins de dissuasions ?[Grognard]_Cosak a écrit:[Grognard]_Articho a écrit:Mais franchement penses tu donc que le fait de développer une monstrueuse quantité de bombes sans rien dire de ses intentions[Grognard]_Cosak a écrit: Les intentions étaient affichées : personne ne vient nous emmerder, sinon BOUM ! Ce n'est pas une menace, c'est l'essence même de la défense.
[Grognard]_Liberalis a écrit: D'où penses-tu qu'émanent les directives sur la privatisation des industries, la libéralisation et la dérégulation des marchés et les réformes fiscales qu'on essaie d'imposer au monde entier ? Cui bono ?
[Grognard]_Liberalis a écrit: L'Iran et ses ressources pétrolières sont un marché juteux et attisent la convoitise de l'Empire. Ajoutes-y le fait que la production mondial de pétrole a atteint son pic de production en 2010, même selon les derniers rapports de l'AIE (qui restait sceptique depuis des années) et tu as ton motif de pressions économiques sur l'Iran.
[Grognard]_Liberalis a écrit:Éradiquer les sources d'approvisionnements de la Chine en hydrocarbures et réduire ses perspectives économiques et géostratégiques est aussi un des objectifs de la politique étrangère des USA. C'est une stratégie à et de long terme. L'empire s'implante durablement au moyen-orient. Et le pas s’accélère depuis 10 ans (11 septembre 2011, monté en puissance de la Chine).
[Grognard]_Liberalis a écrit:Les positions sur l'échiquier oriental montre une net posture agressive autour de l'Iran.
[Grognard]_Liberalis a écrit: Si vous prenez un peu plus de hauteur, c'est un mur qu'on établi contre la Chine. Un rideau de fer v2.0, avec d'un coté les protectorats américains et au nord et à l'est la Russie et la Chine, ennemis potentiels de l'Empire. Le golfe persique et les côtes de la péninsule arabique pullulent de flottes alliées prêtes à foutre la misère si le besoin (ou l'envie) se fait sentir.
[Grognard]_Liberalis a écrit:A noter que le Pakistan, depuis l'histoire d'Abbottabad a clairement changé de camps et est depuis activement soutenu par la Chine, notamment avec quelques 32 avions offerts... D'ailleurs la Chine a exprimer son soutien de facto au Pakistan en cas d'attaque ou d'opérations spéciales sur son territoire.
[Grognard]_Liberalis a écrit:Le schéma d'accusation que l'ONU émet est à si méprendre avec celui utilisé pour justifier l'attaque sur l'Irak. "Ô mon Dieu ! Ils ont des armes de destructions massives pointé vers l'Europe. Si nous agissons pas maintenant nous allons tous mourir dans le feu N.B.C. Foutaises !!!! Balivernes !
[Grognard]_Liberalis a écrit:Le paradoxe est laché ! Wall Street et la City n'ont rien à voir dans cette affaire, alors que les plus grandes capitalisations boursières sont... des compagnies pétrolières... C'est un peu naïf de penser que celles-ci n'ont pas d'intérêts ou d'influences dans cette affaire.
[Grognard]_Liberalis a écrit:Je comprends pas l'aspect moraliste par contre. T'insinues qu'empêcher l'Iran l'accès à l'arme atomique est moralement justifiable ?
[Grognard]_Liberalis a écrit:Ah bon ? Et que fait du de l'interview de Musharaf dans le magazine allemand Der Spiegel ? Ou l'intervention publique de ministre pakistanais (ex boss de l'ISI) Ashraf Quazi en 2002 où il menace l'Inde d’annihilation avec l'arme atomique si la survie du Pakistan était menacée ? Peut-être avons nous des notions différente de ce qu'est une menace.[Grognard]_Cosak a écrit:L'Inde et le Pakistan, pourtant en guerre, n'ont jamais menacé de se balancer des bombes nucléaires.
Ahamadinejad promet d'anéantir Israel quoiqu'il arrive.
Il ne s'agit pas d'une riposte mais d'une agression.
Voilà la différence.