Privatisation de la Police Britannique.

Article du Guardian du 5 Mars.

Rien ne vaut notre service public, n'est-ce pas Brumaire?

Je le connaissais pas celui-là.

Pour la police et l'ordre, on touche la corde sensible.
Une privatisation modérée de certains pans de la fonction publique entraînerait des économies substantielles et probablement un gain de service à l'usager (moins de grèvez, meilleure productivité...etc).

En revanche, pas touche au régalien. La police, l'armée, l'Education, les Hopitaux doivent rester publics, je ne le conteste pas...

[Grognard]_Brumaire a écrit:Une privatisation modérée de certains pans de la fonction publique entraînerait des économies substantielles et probablement un gain de service à l'usager

On a déjà eu ce débat, visiblement stérile après avoir lu ce commentaire péremptoire.

Il y a de la gabegie dans la fonction publique, et il y a des abus financiers dans le privé. Les cas où la privatisation a amené un meilleur service sont toujours en attente d'être identifiés.

[Grognard]_Cosak a écrit:
Les cas où la privatisation a amené un meilleur service sont toujours en attente d'être identifiés.

Non pas stériles, ça je l'ai intégré.

Les exemples malheureux de Chorus et de ses petits frères ne doivent pas non plus conduire à des généralités sur l'incapacité du privé à remplacer le public.

Tu penses vraiment que les usagers se plaindraient si une compagnie privé gérait le réseau ferroviaire francilien ?

[Grognard]_Brumaire a écrit:Les exemples malheureux de Chorus et de ses petits frères

Chorus est un gouffre financier. Comme je l'ai écrit plus haut, il y a de la gabegie dans la fonction publique, et le nier serait idiot. Il faut tout faire pour y remédier, mais sortir le privé comme remède miracle n'est pas non plus très futé au regard des expériences étrangères.

[Grognard]_Brumaire a écrit:Tu penses vraiment que les usagers se plaindraient si une compagnie privé gérait le réseau ferroviaire francilien ?

Oui ! cf la Grande-Bretagne (à Londres, où je vais très souvent), le Portugal ou les Etats-Unis (à Philadelphie, pas vraiment le fin-fond du Nebraska).

Les Anglais et américains n'ont pas le droit à des grèves tous les 4 matins.
La comparaison me parait inappropriée.

[Grognard]_Brumaire a écrit:Les Anglais et américains n'ont pas le droit à des grèves tous les 4 matins.
La comparaison me parait inappropriée.

C'est dans le privé que la différence entre la France et les pays Anglo-Saxons (surtout les Etats-Unis) est flagrante concernant le droit de grève. Dans le public les situations sont comparables (grèves d'enseignants plus fréquentes aux Etats-Unis qu'en France, par exemple). Donc si on privatise la situation sera, comparée à ces pays, pire en France.

Tu es sur qu'on parle de la même France ?

Les bras m'en tombent : dire que la situation serait pire niveau grève et absentéisme si on mettait des agents privés à la place de publics...
Ai-je besoin d'aller chercher sur le 1er site venu les chiffres sur le nombre de jours de grèves/an et par secteur ou sur le nombre d’arrêts maladies ?


Je suis également circonspect face à ta thèse. La gréviculture dans le pays anglo-saxons, je demande à voir.

[Grognard]_Brumaire a écrit:Les bras m'en tombent : dire que la situation serait pire niveau grève et absentéisme si on mettait des agents privés à la place de publics...

Je n'ai jamais dit ça

Le droit de grève dans le public est à peu près similaire dans les pays cités. Dans le secteur privé c'est effectivement bien plus encadré (voire sévère) chez les Anglais, et surtout les Américains. Or chez eux le secteur ferroviaire (que tu prends en exemple) est déjà privé, et s'est complètement effondré (qualité de service, viabilité des réseaux, tarifs démentiels) depuis la privatisation. Et ce, malgré un droit de grève très restreint. Imagine la même chose en France : privatisation + grèves... D'où ma conclusion.

Pour comparer A et B, dire que A a des défauts implique-t-il que B est mieux ? Certainement non. La Sécurité sociale (très imparfaite) et la NHS anglais sont des exemples actuels et concrets illustrant cela.

Le public a pour défaut ses règlements trop vastes et une inertie importante. La police actuelle en pâtit. Par contre le privé a pour défaut sa quête de rentabilité, et ceci dérive systématiquement vers un fort surcoût et des performances au rabais dans les cas de privatisation (la mode anglo-saxonne).

N'ayant jamais mis pied dans le pays étroit, je ne ne porterai pas jugement. Cependant de tout ce que j'ai entendu dire dans mes cercles élitistes, je conviens que la plupart pense comme Cosak. La privatisation des réseaux ferrés (métro y compris non ?) y a dégradé la situation des usagés.

Mais peut-être est-ce la dureté de l'hiver qui en est la vraie raison, comme pendant là retraite de...

Ok je saute par dessus bord.

[Grognard]_Cosak a écrit:
Le droit de grève dans le public est à peu près similaire dans les pays cités

Mais son exercice n'a à peu près rien à voir.
D'où une différence de fait, que dis-je un gouffre.

Pour prendre très régulièrement le train en IdF, il est très fréquent que certaines rames programmées ne se pointent pas.
Aucune explication.
Le conducteur devait prendre le soleil et l'administration débordée avoir mieux à faire que prévenir les usagers.

Je suis d'accord sur ton principe logique mais pas sur son application.
Les sociétés françaises et anglosaxonnes sont trop différentes pour qu'une privatisation ait les mêmes conséquences.
Et puis il y a des semi-privatisations qui satisfont les usagers. Le réseau autoroutier est en excellent état, par exemple, et je ne pense pas que son exploitation serait rentable pour l'état, vu la différence de traitement entre salariés du public et du privé.

Tes cercles élitistes ont-ils eu à effectuer quotidiennement des migrations pendulaires franciliennes Lib ?

[Grognard]_Brumaire a écrit:
Et puis il y a des semi-privatisations qui satisfont les usagers. Le réseau autoroutier est en excellent état, par exemple, et je ne pense pas que son exploitation serait rentable pour l'état, vu la différence de traitement entre salariés du public et du privé.

*Grosse connerie détectée*

Il n'y a quasiment pas eu de nouvelles autoroutes depuis qu'elles ont été privatisée, par contre le nombre de péages et le prix des tickets a explosé. ( Sur l'A20 tu payes autant en gasoil qu'en péage et c'est "cheap"... )

Je serais curieux de savoir combien ces enfoirés ont touchés pour brader ce tas d'or...

[Grognard]_Brune a écrit:
Il n'y a quasiment pas eu de nouvelles autoroutes depuis qu'elles ont été privatisée,

Evidemment, ce sont des sociétés d'exploitation pas de création. C'est aux pouvoirs publics de faire ce type d'investissement.

Les autoroutes sont en bon état et le développement de quelques innovations type télépéage a réduit l'encombrement.
Les prix augmentent, c'est une évidence et des entreprises privés y gagnent, mais au moins ça ne fait pas de déficit public supplémentaire à amortir pour les générations futures.

Les pouvoirs publics devraient payer les investissements alors qu'ils ne touchent plus les bénéfices (énormes) de l'exploitation?

Et donc ils s'endetteront moins?

En attendant prendre l'autoroute devient un Luxe...

Brumaire, désolé d'être incisif, mais tu te fourvoies complètement pour auto-justifier des idées qui méritent de meilleurs arguments.

Les autoroutes sont extrêmement rentables. Balladur s'est battu comme un fou après Matignon pour présider le CA d'une de ces compagnies. Les contribuables paient l'amortissement de leur construction, mais une fois que c'est fait c'est privatisé. Enorme manque à gagner pour l'Etat, surcoût pour les usagers, et aucune vision ni financement sur le développement (qui reste public, comme le dit Brune).

Pour le train : prenons un exemple puisque tu mets Lib en doute. Ma belle-famille vit à St-Albans (grand banlieue de Londres). Coût de biller aller-simple : £15, soit dans les 18 euros. Avant privatisation : £6 (soit 150% d'augmentation). La même distance en France, Versailles, coût du billet: dans les 4 euros. Ensuite, la fiabilité, certes médiocre en Île-de-France, et également très mal perçue sur Londres. Cependant ne vivant plus en Île-de-France je ne peux comparer rigoureusement.

Société française ou pas, le management moderne dans les grandes sociétés se calque sur les normes anglo-saxonne. Je t'annonce ouvertement qu'avec les mêmes hypothèses on aboutira aux mêmes résultats négatifs. Cesse les allégations trop péremptoires ("je ne pense pas que son exploitation serait rentable pour l'état") quand l'exact inverse est vrai.

Je dis la même chose que toi plus haut Cosak : la puissance publique est capable de transformer un tas d'or en usine à gaz et finalement en tas de merd*.
C'est le sens de mes réflexions sur les autoroutes, mais je crois que tu l'avais compris.

Avec des obligations contractuelles et une libre concurrence entre prestataires privés, nous aboutirions à de meilleurs résultats.
Ce n'est pas péremptoire. C'est l’intérêt et la concurrence qui stimulent la création et la productivité. Je pense que l'Histoire l'a suffisament démontré...

Si l'Etat est si peu efficace c'est bien parce qu'il est en situation de monopole dans de nombreux domaines et qu'en général on est moins enclin et tenace à défendre "l’intérêt général" que ses propres billes.
Dans le privé, les exigences de rentabilité poussent à la productivité. Des gens qui font bien leur travail se font déjà virer, alors des gens qui ne le font pas...

Certaines classes de fonctionnaires sont plus occupées à défendre bec et ongles leurs privilèges de castes qu'à servir l'"intérêt général".

[Grognard]_Brumaire a écrit:Je dis la même chose que toi plus haut Cosak : la puissance publique est capable de transformer un tas d'or en usine à gaz et finalement en tas de merd*.

Non, tu ne dis pas la même chose.

Tout le monde, et pas que la fonction publique, peut transformer de l'or en plomb ("usine à gaz" est une expression insupportable). Kodak ? Gemplus ? Dexia ? Que du privé qui partait sur d'excellentes bases et n'a mené qu'à la banqueroute.

[Grognard]_Brumaire a écrit:Avec des obligations contractuelles et une libre concurrence entre prestataires privés, nous aboutirions à de meilleurs résultats. Ce n'est pas péremptoire.

C'est on ne peut plus péremptoire ! Je ne dis pas que tu as tort, mais que tu peux avoir tort, et pas de façon marginale. La quête systématique du profit n'est pas compatible avec le développement d'une civilisation épanouie (je n'ai pas dit "riche", nuance, bien que ça ne soit pas contradictoire). Je te rappelle que l'Histoie a aussi démontré que le bien public a aussi souvent comblé des crises créées par l'argent / la guerre / les luttes de pouvoir.

[Grognard]_Brumaire a écrit:Si l'Etat est si peu efficace c'est bien parce que...

C'est une généralité abyssale dont même Revel (éditorialiste du Figaro) aurait honte.

[Grognard]_Brumaire a écrit:Certaines classes de fonctionnaires sont plus occupées à défendre bec et ongles leurs privilèges de castes

Oui, et ? Les médecins (entre autres) ne le sont-ils pas ? Tu as raison que le corporatisme est une plaie. Mais je n'ai jamais dis non plus qu'il n'y a pas de problèmes, bien au contraire. Seulement ta solution est mauvaise.

[Grognard]_Cosak a écrit: Seulement ta solution est mauvaise.

Après m'avoir dit :

[Grognard]_Cosak a écrit: Je ne dis pas que tu as tort, mais que tu peux avoir tort,

Chacun ses imperfection argumentaires.
Je préférerai que le débat se concentre sur le fond plutôt que sur des failles rhétoriques telles que celle-ci, ou sur l'emploi pas toujours heureux dé généralités, néanmoins souvent nécessaires pour rendre des propos percutants.

[Grognard]_Cosak a écrit: La quête systématique du profit n'est pas compatible avec le développement d'une civilisation épanouie

Déformation complète de ma thèse.
Je ne défend pas le profit mais le service public et l'efficacité.

Peut-être m'accorderas-tu a minima le constat. Le service rendu est insatisfaisant dans divers domaines : administration, collectivités, transport ferroviaire, portuaire et aéroportuaire. Ne parlons même pas de l'efficacité, ou du rendement question de vocabulaire. Que d'effectifs, en moyenne mieux traités que dans le privé, pour si peu de résultats !

Un adage dit qu'on ne change pas une équipe qui gagne. Et pour une équipe qui perd ? Le statu quo ? Parce qu'il est plus facile politiquement de rester inerte ?

Si tu me suis toujours il y a donc deux options. Réformer le secteur public ou confier ces taches au privé.
La 1ère solution te parait-elle réalisable quand on voit les réactions (manifs, grèves paralysantes...etc) dès que le mot est prononcé ?

Quelle solution nous reste-t-il ?

Quelques commissaires politiques dans l'administration et on réglera le problème assez rapidement. je rejoins plutôt l'avis de Brumaire après avoir passé mon après midi à tenter de joindre un bureau de la mairie de Paris pour obtenir un papier oublié depuis 3 mois ...


-J’achète un ticket de train X Paris Montauban au coût de 25€ le trajet en 7h .

-Je me rend à la gare pour y apprendre que mon train est supprimé.

-On me reporte, moi et tout les voyageurs, sur le train V suivant dont le billet coûte 90€ pour 5h.

Si tout les voyageurs du train X peuvent prendre place dans le train V et que celui ci est encore à moitié vide, cela implique qu'il aurait du (sans l'intervention inefficace du système)roulr plus qu'a moitié vide...

On a donc 2 trains. L'un plein et lent pour 25€, l'autre vide et rapide pour 90€, ce qui ne suit ni la loi de l'offre et de la demande, ni un système basé sur l’économie du service publique .. wtf ?

Pourquoi ne pas avoir un seul train a 45 € pour 6h de trajet ?
.. ah oui... faut bien nourrir nos controleurs

[Grognard]_Brumaire a écrit:Peut-être m'accorderas-tu a minima le constat. Le service rendu est insatisfaisant dans divers domaines (...) Que d'effectifs, en moyenne mieux traités que dans le privé, pour si peu de résultats !

Je suis d'accord. Ai-je jamais nié des lacunes et de la gabegie dans la fonction publique ?

Effectifs mieux traités que dans le privé ? Sécurité de l'emploi mais salaire inférieur. Un choix de vie qui en découle. Je parle du cas général, il y a bien sûr des abus et des privilèges exorbitants, mais il y a aussi du très choquant dans le privé.

Tu fais bien de soulever le corporatisme de la fonction publique. Il n'est pas universel, mais je te rejoins malgré tout sur sa nuisance. Cependant mettre le pied dans la privatisation este pour moi un pis-aller, éventuellement à utiliser comme menace pour parvenir à la réforme du service publicc (simplification des strates, clarification des relations hiérarchiques byzantines, etc.) Cela me semble effectivement possible, sinon je ne débattrais pas vivement ici-même. Bien des gens ont compris la crise financière de l'Etat et s'y soumettent (certes amèrement). C'est un début de prise de conscience.

Ensuite l'argumentation d'Arti se limitant à citer un exemple de mauvaise organisation ne mérite pas une réponse complète. Des règles idiotes il y en a partout (chez HSBC, pas de ceinture en cuir noir pour les femmes, et chez Dassault on n'est remboursé des frais de mission en Inde que pour des hôtels non-français (ie Novotel)). Des failles il y en, il faut les corriger, mais ça n'a jamais constitué un argument valable.

[Grognard]_Brumaire a écrit:Chacun ses imperfection argumentaires.

Dans l'exemple que tu cites, je ne vois pas où est mon imperfection logique. Ta solution est mauvaise car elle a plus de chance d'échouer que celle que je préconise. Nous pouvons justement discuter de ces "chances", car j'admets que je peux me tromper (d'où la nécessité de la rhétorique).

Ensuite l'argumentation d'Arti se limitant à citer un exemple de mauvaise organisation ne mérite pas une réponse complète. Des règles idiotes il y en a partout (chez HSBC, pas de ceinture en cuir noir pour les femmes, et chez Dassault on n'est remboursé des frais de mission en Inde que pour des hôtels non-français (ie Novotel)). Des failles il y en, il faut les corriger, mais ça n'a jamais constitué un argument valable.

ARTICHO cherchant a joindre son UGD ... 10:00 personne dans les bureaux ! Actuellement la faille c'est bien le système ..


update: 10:01 occupé

update: 10:20 >>> on vous envoit l'attestation, mais dans 2 semaines

[Grognard]_Articho a écrit:ARTICHO cherchant a joindre son UGD ... 10:00 personne dans les bureaux ! Actuellement la faille c'est bien le système ..

Je partage ton horripilement, mais là il s'agit toujours d'une faille. Le règlement leur impose certainement d'être présents à 10h, mais malheureusement (ou plutôt, lamentablement) personne n'est là pour leur rappeler ou leur imposer cette règle.

Je partage ton horripilement, mais là il s'agit toujours d'une faille. Le règlement leur impose certainement d'être présents à 10h, mais malheureusement (ou plutôt, lamentablement) personne n'est là pour leur rappeler ou leur imposer cette règle.

ГПУ ГПУ ГПУ ! где ты ?

[Grognard]_Cosak a écrit:
Je partage ton horripilement, mais là il s'agit toujours d'une faille. Le règlement leur impose certainement d'être présents à 10h, mais malheureusement (ou plutôt, lamentablement) personne n'est là pour leur rappeler ou leur imposer cette règle.

Désolé, mais si tu me dis que dans le privé ça ne serait pas mieux, je ne te croirai pas.
Pour des questions de rentabilité, les branleurs ne font pas long feu...

[Grognard]_Brumaire a écrit:Désolé, mais si tu me dis que dans le privé ça ne serait pas mieux, je ne te croirai pas.
Pour des questions de rentabilité, les branleurs ne font pas long feu...

Dans le privé les salaires seraient 20 à 50% supérieurs, et dès lors le rapport qualité/prix ne serait pas forcément avantageux. Peut-être le serait-il, je ne le nie pas.

Mais ensuite viendra se greffer le besoin de rentabilité. Or de tels services ne rapportent pas, ou peu, donc le service va diminuer, voire s'éteindre ou être géré par une boîte vocale payante inutilisable, etc.

Brumaire, je ne suis pas opposé à toute privatisation. Seulement l'Etat supporte des services non rentables mais de service public, certes régulièrement mal gérés et parasités, et cela DOIT être corrigé par la simple application de règles ignorées ou bafouées. Privatise la SNCF, et tout investissement à long terme sera ignoré car l'actionnariat ne regarde que la rentabilité à 3 ans max.