Sauvegardons la laïcité de la République

Sauvegardons la laïcité de la République

http://www.appel-laique.org/

100 355 signatures à la date du 24/02/08

Les organisations et personnalités signataires rappellent
solennellement que, selon l article 1er de la Constitution, la France
est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Ces
quatre termes indissociables définissent des principes qui simposent à
tous, au premier rang desquels le Président de la République. Or, les
déclarations récentes de Monsieur Sarkozy, mêlant ses convictions
personnelles et sa fonction présidentielle, portent atteinte à la
laïcité de la République.
La mise en cause de ce principe constitutionnel indispensable à la
paix civile est inacceptable. Depuis 1905, grâce à la loi de
Séparation des Eglises et de lEtat, la République assure à chaque
citoyen la liberté de conscience, garantit sa liberté de croire ou de
ne pas croire et de pratiquer le culte de son choix, de nen pratiquer
aucun ou de pouvoir en changer. Elle permet ainsi de vivre ensemble,
dans le respect de chacun, quels que soient ses origines, ses choix
philosophiques  ou ses convictions religieuses.
Dans notre République et notre société multiculturelle, la diversité
doit être richesse et non source de conflit. Pour cela, la laïcité,
assurant légalité en droit des citoyens dans le respect des lois de la
République, permet à la fois l expression du pluralisme des convictions
et la recherche de valeurs communes pour construire une communauté de
destin.
Dans un monde aujourd hui global et de plus en plus complexe, où se
multiplient les voies d accès à l information et aux connaissances, et
où explose la médiatisation  des événements et de la pluralité des
représentations du monde, seule la laïcité permet l émancipation de
tous en favorisant le libre accès au savoir et à la culture et le
discernement de chacun pour un libre choix de vie, par une démarche
rationnelle et critique faisant toute  leur  place au doute, à
limagination et à la créativité.
Cest pourquoi, les organisations et personnalités signataires
sopposeront à toute tentative qui mettrait, de fait, en cause la
laïcité par une modification du contenu de la loi de 1905. A l heure où
nos concitoyens éprouvent des difficultés et des inquiétudes
croissantes, elles les appellent à promouvoir la laïcité comme une
exigence partagée avec la ferme volonté de bâtir ensemble une société
où la justice sociale assurera, quotidiennement, pour toutes et pour
tous, la liberté, l égalité et la fraternité.

Définition du terme "Sociologue" a écrit:

Militant politique de Gauche travestissant sa foi du charbonnier en "science" prétendument objective et démontrable. En tant que redresseur de conscience, héraut du multiculturalisme, de l'égalitarisme, du pédagogisme, du libertarisme, le sociologue remplit une mission d’intérêt général qu'il facture logiquement à l'Etat via son statut d'enseignant-chercheur.

Choqué par cette tribune trouvée sur le Nouvel Obs, et qui fait l'apologie de la décision de Najat Vallaud-Belkacem, d'autoriser les accompagnants scolaires à porter le voile lors des sorties.

Comment peut-on croire sérieusement que c'est à la majorité de s'adapter au choix d'une minorité, dont elle supporte déjà les coûts (coups ?) d'accueil ?

Source

Brumaire en colère !

Brumaire, je t'invite à aller à certaines conférences à ScPo ou l'EHESS, surtout celles où le public est convié à débattre.

95% des gens sur place n'ont aucune capacité à débattre, c'est-à-dire à argumenter rationnellement face à un contradicteur. Si l'environnement n'est pas physiquement hostile, et que tu sais parler avec aisance en public, tu peux arriver à faire réaliser à certains de ces cuistres l'inanité de leurs idées, ou simplement qu'ils ne font que répéter du prêt-à-penser.

En un an j'y suis allé cinq fois, avec des thèmes différents, et à chaque fois j'ai perturbé ces frêles esprits avec des arguments basiques mais incisifs : Ukraine (x2), Syrie, niqab et algorithmes.

J'avais retranscris sur ce forum mes échanges avec Finkelkraut et Adler, où ils finirent pas se contredire en public et à revendiquer le droit à la tolérance pour me faire taire (sic).

La laïcité. Qui en veut ? C'est un grand principe que la république se donne pour avoir bonne conscience. La théorie et les textes sont beaux. On pourrait les lires telle une poésie, les alexandrins en moins.
Les principes c'est une chose, la pratique peut être toute autre. Et on pourrait débattre longtemps là dessus.

La laïcité ? Une jolie blague lorsque l'on sait qu'il est simplement inscrit sur notre calendrier les célébrations chrétiennes.
Le réel problème est que l'on fait de la religion, par le principe de laïcité, une exposition publique. De ce fait doit-on tout autoriser ? Tout interdire en public ? Aujourd'hui on autorise et cela dérange.

Pour moi une religion est privée et doit le rester. La religion ne doit pas se montrer/pratiquer au travail ou en public.

Aussi aborderais-je la problématique du fanatisme. Chaque religion a eu son heure :

Le Christianisme qui au moyen âge sous prétexte de revendiquer la terre du Christ a provoqué une guerre sanglante que l'on appellera les Croisades.

Le Judaïsme, sous couvert de nos chers Américains de vouloir, suite à la Seconde Guerre mondiale, donner à un peuple sans terre, une terre sans peuple (actuel Israël). Ce même peuple faisant la guerre à la Cisjordanie alors que l'argument réel est religieux.

L'Islam, son jeune âge lui vaut d'être très implanté en pays arabes. Pays de faibles structures et de faible évolution technologique, c'est la terre la plus attentive aux endoctrinements qui salissent aujourd'hui cette religion.

Il est bien navrant d'affirmer que la plus meurtrière des choses de l'humanité est la religion.

Doit-on s'occuper de la religion ? non
La république doit-elle avoir un droit de regard ? oui
La république doit-elle faire respecter la laïcité par le biais des libertés individuelles ? oui

Et cela doit en rester là.

Voilà vous pouvez prendre un petit cachet. Moi je vais en prendre un !

Beauharnais, la prochaine fois que tu essaies de résumer un principe évite d'écrire des inepties pour soutenir ton propos. Merci.

Brumaire, si tu as peur je peux venir avec toi je ferai garde du corpe

Beauharnais, la prochaine fois que tu essaies de résumer un principe évite d'écrire des inepties

La laïcité. Qui en veut ?

Vous avez dit "débat" ?

HOP HOP HOP Soviet Suprême Motherfucker.

@Beauharnais : la laïcité n'est pas le déni de croyance religieuse, mais l'obligation d'en faire une affaire privée.

Qu'un Juif porte la kippa, un sikh le turban ou une orthodoxe chrétienne un foulard sur la tête, ça ne me gêne absolument pas, même sur la voie publique. Et pourtant je suis un farouche laïc. Pourquoi ? Car ces signes-là ne sont pas prosélytes, et n'ont rien de social : ils ne représentent qu'une tradition, certes liée à la religion. En revanche le foulard musulman dérange, car il représente la soumission, ou plutôt la soustraction de la femme à une société lubrique et masculine.

[Grognard]_Why-Not a écrit:Beauharnais, la prochaine fois que tu essaies de résumer un principe évite d'écrire des inepties pour soutenir ton propos. Merci.

Monsieur Why not dont je connais la réputation, appuie tes propos par des exemples si tu veux que ta parole soit audible et ton discours crédible ^^

Beauharnais a écrit:

La laïcité ? Une jolie blague lorsque l'on sait qu'il est simplement inscrit sur notre calendrier les célébrations chrétiennes.

En vérité, la laïcité est un concept éminemment judéo-chrétien dans son esprit.
Pourquoi ? Parce que ces deux religions, contrairement à l'Islam, distinguent dans leurs textes le pouvoir temporel (politique, société), du pouvoir spirituel (Dieu, la religion).

Celà ne signifie pas qu'Islam et laïcité sont incompatibles.
Preuve en est les régimes arabes post-colonisations (Nasser, Bourguiba).
Mais qu'il faut une règle claire et une intransigeance totale face aux débordements.

En ce qui concerne les reliquats religieux qui surnagent dans la vie publique, ils me semblent avant tout culturels. Oui, l'Etat entretient ou restaure des Eglises, oui, les jours fériés sont souvent liés aux fêtes chrétiennes.

Mais il s'agit là de préservation du patrimoine historique et d'habitudes, plus que de sujétion à une religion.

Beauharnais a écrit:
Doit-on s'occuper de la religion ? non
La république doit-elle avoir un droit de regard ? oui
La république doit-elle faire respecter la laïcité par le biais des libertés individuelles ? oui

Je ne comprend pas ton point de vue.

La laïcité n'est pas négociable : les guerres de religion ont fait par le passé trop de mal à la France.
Il est évident qu'elle ne doit s'appliquer que dans l'espace public.

Comme Cosak, j'avoue être plus choqué par un voile intégral (plus agressif et radical dans son message) que par une kippa ou une croix portée autour du cou, mais dans mon esprit, aucun ne devrait être porté dans la rue, ou alors de manière dissimulée.

Il n'est pas si compliqué que ça d'enfiler un chapeau, ou de dissimuler un pendentif sous des vêtements.

Comme Cosak, j'avoue être plus choqué par un voile intégral (plus agressif et radical dans son message) que par une kippa ou une croix portée autour du cou, mais dans mon esprit, aucun ne devrait être porté dans la rue, ou alors de manière dissimulée.

Il n'est pas si compliqué que ça d'enfiler un chapeau, ou de dissimuler un pendentif sous des vêtements.

Ahhh Brumaire, espèce de gauchiste radical prêt à livrer la France aux intégristes musulmans et aux pédérastes, tu voudrais obliger un catholique à cacher sa croix? (ironie)

Je ne suis (suivre) les préceptes d'aucune religion mais ne suis (être) pas choqué par les fêtes chrétiennes ou l'Etat qui entretient des monuments historiques religieux. Par contre de ce que j'en sais, le voile chez les chrétiens est bien plus qu'une tradition et représente une certaine soumission à l'homme ou en tout cas une inégalité de la femme devant Dieu par rapport à l'homme. Je ne vois donc pas pourquoi il serait accepté et non le voile islamique (celui qui ne cache pas le visage, pas l'intégral).

Comme pour le mariage gay. Le voile, j'entends les arguments des pour et des contres...

Je trouve qu'il y a eu des bonnes idées de chaque côté. Mais vraiment, je me demande vraiment pourquoi on devrait choisir. Perplexe...

[Grognard]_Brumaire a écrit:

Beauharnais a écrit:

La laïcité ? Une jolie blague lorsque l'on sait qu'il est simplement inscrit sur notre calendrier les célébrations chrétiennes.

En vérité, la laïcité est un concept éminemment judéo-chrétien dans son esprit.
Pourquoi ? Parce que ces deux religions, contrairement à l'Islam, distinguent dans leurs textes le pouvoir temporel (politique, société), du pouvoir spirituel (Dieu, la religion).

Celà ne signifie pas qu'Islam et laïcité sont incompatibles.
Preuve en est les régimes arabes post-colonisations (Nasser, Bourguiba).
Mais qu'il faut une règle claire et une intransigeance totale face aux débordements.

En ce qui concerne les reliquats religieux qui surnagent dans la vie publique, ils me semblent avant tout culturels. Oui, l'Etat entretient ou restaure des Eglises, oui, les jours fériés sont souvent liés aux fêtes chrétiennes.

Mais il s'agit là de préservation du patrimoine historique et d'habitudes, plus que de sujétion à une religion.

Beauharnais a écrit:
Doit-on s'occuper de la religion ? non
La république doit-elle avoir un droit de regard ? oui
La république doit-elle faire respecter la laïcité par le biais des libertés individuelles ? oui

Je ne comprend pas ton point de vue.

La laïcité n'est pas négociable : les guerres de religion ont fait par le passé trop de mal à la France.
Il est évident qu'elle ne doit s'appliquer que dans l'espace public.

Comme Cosak, j'avoue être plus choqué par un voile intégral (plus agressif et radical dans son message) que par une kippa ou une croix portée autour du cou, mais dans mon esprit, aucun ne devrait être porté dans la rue, ou alors de manière dissimulée.

Il n'est pas si compliqué que ça d'enfiler un chapeau, ou de dissimuler un pendentif sous des vêtements.

Pour l'essentiel on est tout à fait d'accord Je nuançais juste le fait que la laïcité est une vue utopique vers laquelle on souhaite tous aller.
Mais les différences culturelles sont présentes d'où la question (qui n'est nullement une incitation au débat) "Qui en veut?". Ces différences culturelles font que la laïcité ne restera qu'au stade de principe car une institution 100% laïque dans la pratique n'existe pas ou que quelqu'un me fasse mentir

Beauharnais a écrit:
L'Islam, son jeune âge lui vaut d'être très implanté en pays arabes. Pays de faibles structures et de faible évolution technologique, c'est la terre la plus attentive aux endoctrinements qui salissent aujourd'hui cette religion.

Je vois que quelqu'un ne connait pas grand chose à l'histoire des populations arabes.

[Grognard]_Kettch a écrit:
Par contre de ce que j'en sais, le voile chez les chrétiens est bien plus qu'une tradition et représente une certaine soumission à l'homme ou en tout cas une inégalité de la femme devant Dieu par rapport à l'homme. Je ne vois donc pas pourquoi il serait accepté et non le voile islamique (celui qui ne cache pas le visage, pas l'intégral).

Tu parles de quel voile ? Celui des mariées ou des religieuses ?

[Grognard]_Brumaire a écrit:

[Grognard]_Kettch a écrit:
Par contre de ce que j'en sais, le voile chez les chrétiens est bien plus qu'une tradition et représente une certaine soumission à l'homme ou en tout cas une inégalité de la femme devant Dieu par rapport à l'homme. Je ne vois donc pas pourquoi il serait accepté et non le voile islamique (celui qui ne cache pas le visage, pas l'intégral).

Tu parles de quel voile ? Celui des mariées ou des religieuses ?

Des mariées

Kettch ne s'est jamais vraiment remis du fait que j'ai choisi de me marier avec une autre que lui...

[Grognard]_Kettch a écrit:Je ne suis (suivre) les préceptes d'aucune religion mais ne suis (être) pas choqué par les fêtes chrétiennes ou l'Etat qui entretient des monuments historiques religieux. Par contre de ce que j'en sais, le voile chez les chrétiens musulmans est bien plus qu'une tradition et représente une certaine soumission à l'homme ou en tout cas une inégalité de la femme devant Dieu par rapport à l'homme. Je ne vois donc pas pourquoi il serait accepté et non le voile islamique (celui qui ne cache pas le visage, pas l'intégral).

Corrigé (je pense).

Cela rejoint exactement ce que je disais. Kettch et moi allons bientôt fusionner (DBZ-style).

Il n'y avait pas à corriger, je parlais bien des chrétiens. Pas de fusion en vue !


Je parle de ceci :

http://www.ebible.free.fr/livre.php?_id=1co&_chap=11

[Grognard]_Seimour a écrit:

Beauharnais a écrit:
L'Islam, son jeune âge lui vaut d'être très implanté en pays arabes. Pays de faibles structures et de faible évolution technologique, c'est la terre la plus attentive aux endoctrinements qui salissent aujourd'hui cette religion.

Je vois que quelqu'un ne connait pas grand chose à l'histoire des populations arabes.

Bien alors je suis impatient de me cultiver... je suis d'une oreille attentive...

[Grognard]_Kettch a écrit:Il n'y avait pas à corriger, je parlais bien des chrétiens. Pas de fusion en vue !


Je parle de ceci :

http://www.ebible.free.fr/livre.php?_id=1co&_chap=11

Je ne sais pas pour les catholiques, mais dans les églises orthodoxes, même en France, les femmes se couvrent la tête.

Putain d'intégristes!

Beauharnais a écrit:

[Grognard]_Why-Not a écrit:Beauharnais, la prochaine fois que tu essaies de résumer un principe évite d'écrire des inepties pour soutenir ton propos. Merci.

Monsieur Why not dont je connais la réputation, appuie tes propos par des exemples si tu veux que ta parole soit audible et ton discours crédible ^^

Pas le temps pas l'envie. les autres le font à ma place.

[Grognard]_Kettch a écrit:Il n'y avait pas à corriger, je parlais bien des chrétiens. Pas de fusion en vue !


Je parle de ceci :

http://www.ebible.free.fr/livre.php?_id=1co&_chap=11

Je savais que c'était la religion Chrétienne ce qui apporte de l'eau à mon moulin. La religion musulmane a un peu plus de 1000 ans. Le Christianisme à peu près 2000 (s'il y en a un qui me sort 2014 je le sort de la salle )
Revenez 1000 ans en arrière sur le Christianisme et vous aurez les reproductions ordonnées par les royautés de l'époque de la bible sous la forme de textes sacrés. Ceux ci parlent notamment de l'excellent voile qu'aujourd'hui seuls les radicales pures et dures portent. Mais au moyen âge toutes les femmes le portaient.

Il faut seulement excuser l'Islam d'être jeune.
Voilà j'ai hâte de lire Seimour

[Grognard]_Kettch a écrit:Il n'y avait pas à corriger, je parlais bien des chrétiens.

Alors ton propos manque de pertinence. En Russie les femmes orthodoxes portent bien un foulard (ou plus exactement un châle) sur la tête, et je te garantis que c'est une des sociétés les plus matriarcales existante.

[Grognard]_Kettch a écrit: Pas de fusion en vue !

Kettchak (ou Cosetch) ne verra donc pas le jour...

Ce que je voulais montrer est que le voile chez une femme chrétienne signifie à l'origine qu'elle a une place différente de celle de l'homme devant Dieu. Il ne s'agit donc pas d'une tradition dénuée de sens.

Qu'on laisse sa mère ou sa femme endosser des responsabilités ne changera pas sa place aux yeux de Dieu.

Heureusement la société Russe a évolué depuis 2000 ans ainsi que la place de la femme et la mentalité des hommes d'Eglise (pas tous).