Le patronnat français irresponsable

Un article intéressant sur l'attitude décevante du patronat français dans cette crise.

Alors que le gouvernement redonne des marges de manoeuvre aux entreprises, en réduisant les charges, dans le but de les laisser investir, nos dirigeants, poussés en celà par les syndicats, préfèrent utiliser ce ballon d'oxygène pour augmenter la rémunération des salariés en place.

Les patrons irresponsables

La préférence pour le chômage se confirme donc.

La France traite bien ses "insiders", protégés, bien payés, et utiliser ses jeunes et salariés mal-formés comme variable d'ajustement.

Comment en vouloir aux "insiders" dont je fais parti (CDI ticket resto, frais divers...) alors que je vais devoir payer des impots et que ces cotisations sont des dût de mon travail et non pas du travail de fonctionnaire.

C'est au prix de cette solidarité qu'on forme une Nation !

tes coco ou quoi?

Antisémite!

[Grognard]_Why-Not a écrit:tes coco ou quoi?

Equilibré et lucide, mais je crois que tu as mal compris ma remarque.

Il me semble par exemple, que le CDI français, très protecteur, est contre-productif pour le marché du travail. Quand on est compétent, pas besoin d'un statut pour le prouver ou se préserver.

En effet, les "insiders", sont suffisamment performants pour être gardés et chéris par une boîte sans cette sécurité.

A l'inverse, certaines personnes inamovibles en bénéficient sans le mériter.
On voudrait bien s'en séparer, quitte à donner sa chance à quelqu'un d'autre, mais ce n'est pas possible...

Bref' on sur-protège ceux qui n'en ont pas besoin, et ferme la porte à ceux qui sont hors du système.

[Grognard]_Brumaire a écrit:
Il me semble par exemple, que le CDI français, très protecteur, est contre-productif pour le marché du travail. Quand on est compétent, pas besoin d'un statut pour le prouver ou se préserver.
En effet, les "insiders", sont suffisamment performants pour être gardés et chéris par une boîte sans cette sécurité.
A l'inverse, certaines personnes inamovibles en bénéficient sans le mériter.
On voudrait bien s'en séparer, quitte à donner sa chance à quelqu'un d'autre, mais ce n'est pas possible...
Bref' on sur-protège ceux qui n'en ont pas besoin, et ferme la porte à ceux qui sont hors du système.

   

... La condition c'est donc de créer une vraie fluidité du travail via une vraie flexibilité. Des tas de talents sont gâchés par les cloisonnements créés par les multiples acteurs (DRH/Pole emploi/concours). C'est mon impression.

Là JC a raison. Bah pour le CDI ca te protège quand même de te faire virer du jour au landemain pour une raison abracadabrantesque.... et surtout ca te permet t'emprunter, d'avoir un logement etc.... bref de vivre quoi.

L'histoire de la flexibilité du CDI est un vaste débat, déjà si on allignait le public sur le privée ca serait déjà ca avant de s'attaquer au privée il faut s'attaquer au public!

[Grognard]_Why-Not a écrit:et surtout ca te permet t'emprunter, d'avoir un logement etc.... bref de vivre quoi.

Les garanties réclamées par les détenteurs du capital (banque, bailleurs...) pour les crédits, loyers... sont souvent abusives, a fortiori quand on considère les assurances qui sont souscrites à côté, et les interêts accordés.

On sort du sujet, mais ce qui est scandaleux, c'est qu'aujourd'hui de nombreux détenteurs du capital s'enrichissent sans prendre de risque. Conséquence logique, l'économie réelle finance ce déséquilibre.

Et si cette situation perdure, c'est parce que le lobby bancaire est extrêmement puissant, et protège bien ses privilèges.
Je me suis récement intéressé au crowdfunding, financement participatif de particulier à particulier, qui pourrait représenter une solution alternative passionante pour les plus fragiles.

[Grognard]_Brumaire a écrit:

[Grognard]_Why-Not a écrit:et surtout ca te permet t'emprunter, d'avoir un logement etc.... bref de vivre quoi.

Les garanties réclamées par les détenteurs du capital (banque, bailleurs...) pour les crédits, loyers... sont souvent abusives, a fortiori quand on considère les assurances qui sont souscrites à côté, et les interêts accordés.

On sort du sujet, mais ce qui est scandaleux, c'est qu'aujourd'hui de nombreux détenteurs du capital s'enrichissent sans prendre de risque. Conséquence logique, l'économie réelle finance ce déséquilibre.

Et si cette situation perdure, c'est parce que le lobby bancaire est extrêmement puissant, et protège bien ses privilèges.
Je me suis récement intéressé au crowdfunding, financement participatif de particulier à particulier, qui pourrait représenter une solution alternative passionante pour les plus fragiles.

Quand tu voies le projet de star citizen ca fait envie.

De nombreux économistes s'accordent à dire que les chiffres de l'inflation sont largement sous-estimés (Je n'ai que Lordon en tête). Parler d'une redistribution suicidaire d'une augmentation des salaires de 1.7%, franchement...

Le CDI n'est plus vraiment synonyme de sécurité de l'emploi aujourd'hui, les entreprises ont tendance à bouder les CDD "trop coûteux" et savent très bien faire se débarrasser de leurs éléments indésirables en les poussant à la démission, quitte à aller aux prud'hommes.

Ce qui plombe les entreprises à mon avis c'est la vampirisation de l'actionnariat d'une part et les charges de l'autre. Etant donné que le déficit reste abyssale malgré les hausses d'impôts, à l'état d'en tirer les conséquences et d'augmenter ses recettes par d'autres moyens. L'histoire est riche en enseignements. Vive la banqueroute! Vive le protectionnisme écologique et vive les nationalisations!

My 2 cents.

[Grognard]_Brune a écrit:Ce qui plombe les entreprises à mon avis c'est la vampirisation de l'actionnariat d'une part et les charges de l'autre.

  

[Grognard]_Brune a écrit:De nombreux économistes s'accordent à dire que les chiffres de l'inflation sont largement sous-estimés (Je n'ai que Lordon en tête). Parler d'une redistribution suicidaire d'une augmentation des salaires de 1.7%, franchement...

Il faut mettre ce chiffre face à l'évolution de la productivité au travail, et de l'inflation.
Dans les deux cas, on est proche de zéro.
Sans oublier que les salaires ont beaucoup augmenté durant la dernière décennie sans "justification économique".

Pour être franc, il faudrait même diminuer le salaire de tout le monde, pour que les entreprises puissent re-investir. Y compris, et surtout des dirigeants.

En contrepartie, pour en limiter l'impact, faire sauter des verrous corporatistes qui rendent la vie des français trop cher : aide aux hard-discounters, réforme de l'immobilier...

 Etant donné que le déficit reste abyssale malgré les hausses d'impôts, à l'état d'en tirer les conséquences et d'augmenter ses recettes par d'autres moyens

On peut aussi réduire les dépenses.

L'ex PDG de Elf, "patriote peu scrupuleux", publie aujourd'hui une charge contre les élites françaises, qu'il accuse de trahison.

Ci-dessous, un exemple à ses yeux symptomatique : celui d'Alstom.

Source

Baisser les salaires ? t'es sérieux là ? bosser 39h payé 35h ? Un chômeur gagne la même chose qu'un type qui commence à bosser...chercher l'erreur ?
Peu être baisser les charges salariales non ? (pour un salaire de 2000€ le patron en paye 5200€...chercher l'erreur?)

Remettre l'être humain au centre des préoccupations me semble la meilleur chose à faire...mais bon je sais que je suis un utopiste...
S!

[Grognard]_Wallygator a écrit:Baisser les salaires ? t'es sérieux là ? bosser 39h payé 35h ?
Peu être baisser les charges salariales non ? (pour un salaire de 2000€ le patron en paye 5200€...chercher l'erreur?)

Baisser le coût du travail, oui.

Ensuite, tout est question de choix. Soit on s'attaque aux charges, donc on réduit les dépenses publiques, soit on s'attaque au net, et ce seront encore les même qui trinqueront.

Si ils font ca je descend dans la rue, hors de question que je me sacrifie pour des fonctionnaires de merde (y'en a des biens mais ca soul sérieux).

[Grognard]_Cosak a écrit:Les contempteurs de l’État sont sauvés !

Ne serait-ce pas plutôt le contraire ?

Le retour de Sarkozy va apporter encore plus d'eau au moulin médiatique, permettant d'ignorer soigneusement les vrais problèmes de fond, dont l'obésité de l'Etat, et la concentration des impôts et efforts sur les classes moyennes, et moyennes supérieures, qui est une aberration économique.

Exemple dans un foyer fiscal qui m'est proche.

Sur l'année précédente, suite à des heures supplémentaires et une prime, ses revenus augmentent de 2.000€ sur l'année. A côté, l'IR a crû de 1.700€.

Arrêtez de produire de la richesse, braves gens, c'est le meilleur moyen que l'Etat arrête de cogner !

Brumaire, toi qui as un minimum de culture sur la continuité et la dérivation, tu dois bien savoir que la situation que tu décris est impossible.

L'impôt sur le revenu est progressif, par tranches (allant de 10 à 35% pour des revenus standards, jusqu'à 50% pour les plus hauts). Donc si ta connaissance gagne plus de 180.000 €/an (taux le plus élevé), les 2000 € de plus ont au pire été taxés à 50%, donc 1000 € de plus.

Annoncer payer 1700 € pour 2000 € de revenu supplémentaire n'est donc pas possible. C'est juste du troll pour s'exciter contre l’État.

C'est juste, mais seulement en supposant que le taux d'imposition reste le même d'une année à l'autre, et que le revenu est la seule variable qui influe sur le montant payé au final.

J'aimerai bien que le système soit aussi simple !

J'imagine une conjugaison de plusieurs facteurs : augmentation du taux d'une année à l'autre voir changement de tranche, perte d'un certain nombre d'abattements fiscaux (familles nombreuses, emplois à domicile, niches en tout genre).

Il ne peut y avoir que deux raisons selon moi :
- divorce ou départ d'un enfant (perte de parts)
- redressement fiscal avec amende

Pour les tranches, elles sont forcément progressives. Donc s'il gagne 2000 € de plus, même la tranche la plus raide (50%) ne s'appliquera qu'à ces 2000 €.

Je paye beaucoup d'impôts en France et je n'ai jamais cherché à m'y intéresser. Ces histoires de tranches ne sont pas compliquées, et je trouve facilement tout seul combien je vais payer, à quelques centimes près (je n'ai certes pas d’œuvres d'arts à déclarer ou de bateaux en Guadeloupe).

J'applique une attitude plus simple encore que vous.

Je vais a l'hôtel des impôts, je leur explique que j'ai la version la plus grave de la phobie administrative "certificat médical à l'appui", du coup je suis automatiquement exonéré de mes impôts...

[Grognard]_Cosak a écrit:
- divorce ou départ d'un enfant (perte de parts)

+ (Hypothèse) :

• Baisse du plafond du quotient familial
  
• Gel du barème de l'IR qui se traduit par une hausse en moyenne de 2% (je ne sais pas de combien dans ce cas précis)
  
• Refiscalisation des heures supplémentaires
  
• Soutien scolaire plus défiscalisable