Ici on parle de science, toutes les sciences et philo aussi

Je commence avec cette vidéo qui traite de notre/la réalité

C'est du pur New-Age... La mécanique quantique est présentée N fois comme un mystère ou une géomancie, sans mentionner que des équations rigoureuses existent et permettent de donner un caractère mathématique à ce que l'on appelle vulgairement le "chaos" ou les "dés de Dieu".

Si on parle de science, il faut commencer par être méthodique. Si on parle de mécanique quantique, sujet ardu s'il en est, on ne peut oublier de définir ce qu'est un quanta, une onde, une présence, etc.

Désolé d'être négatif

Gros fan d'astronomie depuis l'âge de 5-6 ans, j'ai toujours été captivé par notre environnement extra-terrestre.

D'ailleurs, avant de continuer, je rebondis rapidement sur la physique quantique. Apparemment, une découverte majeure est entrain de se réaliser. Ca date de la fin octobre je crois.
Je vous invite à jeter un oeil sur cet article (qui regroupe des sources).

http://www.agoravox.fr/actualites/technologies/article/une-incroyable-decouverte-pourrait-158954


Sinon quelques vidéos pour les masses.

La taille de l'univers (avec les échelles correctes) (regardez en HD)


Intro du film Contact


Notre histoire en une minute


Homer a tout compris avant nous...

Video originale en anglais cliquez ici

[Grognard]_Cosak a écrit:C'est du pur New-Age... La mécanique quantique est présentée N fois comme un mystère ou une géomancie, sans mentionner que des équations rigoureuses existent et permettent de donner un caractère mathématique à ce que l'on appelle vulgairement le "chaos" ou les "dés de Dieu".

Si on parle de science, il faut commencer par être méthodique. Si on parle de mécanique quantique, sujet ardu s'il en est, on ne peut oublier de définir ce qu'est un quanta, une onde, une présence, etc.

Désolé d'être négatif

J’espérai bien que tu réagirai comme cela pour en savoir plus.

Alors fait nous un cours vulgarisé sur ce que tu sais et n’hésite pas à partager des choses qui te semblent intéressante c'est fait pour ca :D

[Grognard]_Liberalis a écrit:La taille de l'univers (avec les échelles correctes) (regardez en HD)

A partir de 3min36, la caméra s'arrête, pourquoi ? je ne crois pas du tout qu'un mur physique ou immatériel existe.

Mais puisque personne ne peut me donner de réponse, cela pourrait me pousser à croire en une force surnaturel qui a créait le monde, même si personnellement j'en suis que peu convaincu, je suis trop terre à terre pour croire en un Dieu, mais je suis déjà plus persuadé que Jésus était un illuminé, mais au moins ça j'y crois car tout à fait plausible ! .

La vrai question que je me pose moi c'est: Pourquoi l'homme?

Aller bon courage pour dormir.

Marrant ce soir je regardais des documentaires sur l'Hindouisme. ça se recoupe finalement. Probablement qu'à force de réfléchir (tourner en rond dans son bocal), les sages (les poissons rouges) en arrivent tous à la même conclusion.

Le personnage Jc von Preussen acquière le trait suivant : Cynique.

[Grognard]_Why-Not a écrit:La vrai question que je me pose moi c'est: Pourquoi l'homme?

Aller bon courage pour dormir.

C'est une mauvaise question.

Parceque la femme ?

[Grognard]_Seimour a écrit:

[Grognard]_Why-Not a écrit:La vrai question que je me pose moi c'est: Pourquoi l'homme?

Aller bon courage pour dormir.

C'est une mauvaise question.

Il y a des mauvaises questions? quelle serait la bonne?

[Grognard]_Why-Not a écrit:

[Grognard]_Seimour a écrit:

[Grognard]_Why-Not a écrit:La vrai question que je me pose moi c'est: Pourquoi l'homme?

Aller bon courage pour dormir.

C'est une mauvaise question.

Il y a des mauvaises questions? quelle serait la bonne?

Contrairement à ce qu'on t'avait racconté en CM1, il y a effectivement des questions inutiles ou superflues.

Ta question présuppose que l'homme aurait une raison d'exister. Or, aucun scientifique digne de ce nom ne tenterais de répondre à cette question sur le plan scientifique. La science ne peut pas répondre à cela de façon satisfaisante aux yeux de beaucoup de gens. Il faudrait descendre vers la religion qui explique tout en étant dénué de véritable pouvoir explicatif ou vers la philosophie des sciences/sciences humaines ce qui n'est déjà plus des sciences pour la majorités des défenseurs de la science pure(Cosak et Brumaire, je pense à vous).

Si tu cherches des livres qui ne sont pas trop compliqué à comprendre sur le sujet, "The Grand Design" et "A brief history of time" par Stephen Hawking sont très bien écrit et facile à comprendre pour des idiots illettrés comme nous comparativement à beaucoup d'autres auteurs qui publient surtout pour un public scientifiquement lettré .

cette question c’était avant d'aller me coucher... ca me travail quand même.

p.s: Au fait la science doit avoir un but, nous aider à comprendre, hors dès que l'on soulève un caillou on découvre une montagne derrière, quand on a franchi la première barrière on voit des dizaines de crête à franchir derrière.
Pour finir seimour j'aime reprendre la phrase suivante: la science sans conscience n'est que ruine de l'âme. Pour moi tout est lié....

[Grognard]_Why-Not a écrit:cette question c’était avant d'aller me coucher... ca me travail quand même.

p.s: Au fait la science doit avoir un but, nous aider à comprendre, hors dès que l'on soulève un caillou on découvre une montagne derrière, quand on a franchi la première barrière on voit des dizaines de crête à franchir derrière.
Pour finir seimour j'aime reprendre la phrase suivante: la science sans conscience n'est que ruine de l'âme. Pour moi tout est lié....

La science ne doit pas avoir un but. C'est un outil de compréhension et non un but en lui même. Elle sert à atteindre des objectifs mais n'est pas un en soi.
Cependant, je ne comprend pas vraiment ton commentaire à moins que tu sois en train de me dire que la religion ou tout autre concept d'une divinité à sa place à côté des sciences dans quel cas je ne suis pas d'accord.

[Grognard]_Why-Not a écrit:la science doit avoir un but, nous aider à comprendre, hors dès que l'on soulève un caillou on découvre une montagne derrière, quand on a franchi la première barrière on voit des dizaines de crête à franchir derrière.

On atteint ici l’épistémologie, la philosophie de la science. Comme le dit justement Seimour, la science est là pour parvenir à décrire la réalité, pas à expliquer sa raison d'être.

[Grognard]_Why-Not a écrit:j'aime reprendre la phrase suivante: la science sans conscience n'est que ruine de l'âme. Pour moi tout est lié....

Ne pas oublier que cette citation est de Rabelais, au 16e siècle, et qu'à l'époque le terme "science" ne signifie pas la même chose qu'aujourd'hui, mais plutôt l'acte d'apprentissage. En gros, l'éducation.

héhéhéhéhéhéh cassedédit à Melet !

J'aurai aimé entendre le début de la question ? Mais en fait quand la femme parle d'humilité et lui 5 mn après de construction responsable il se décrédibilise non ? Pour un architecte, l'humilité, le respect ne serait il pas dans : se contenter des matériaux sur site ou presque plutôt que de construire des igloos dans un désert ?

Il parait tout sauf intéressant ce déglingué ? (algériens de surcroit) .

Ce qui pue la mort c'est son égocentrisme, ce qui pue le souffre c'est son égo surdimensionné . Il n'y a aucune gloire à dire merde à quelqu'un qui n'existe pas devant une audience acquise .

Bref un bien triste sir ce connard . Un ami à toi ? Une référence ?

[Grognard]_Melet a écrit:J'aurai aimé entendre le début de la question ? Mais en fait quand la femme parle d'humilité et lui 5 mn après de construction responsable il se décrédibilise non ? Pour un architecte, l'humilité, le respect ne serait il pas dans : se contenter des matériaux sur site ou presque plutôt que de construire des igloos dans un désert ?

Il parait tout sauf intéressant ce déglingué ? (algériens de surcroit) .

Ce qui pue la mort c'est son égocentrisme, ce qui pue le souffre c'est son égo surdimensionné . Il n'y a aucune gloire à dire merde à quelqu'un qui n'existe pas devant une audience acquise .

Bref un bien triste sir ce connard . Un ami à toi ? Une référence ?

ABSOLUMENT l'ami d'un ami, ce mec est juste un très grand architecte.... Et sur certains points je suis en accord avec lui mais tient une autre conférence ou justement il parle du travail du maçon et de l'ingénieur (j'en profite pour me rabiboché avec les deux ingé du clan au passage):



Riciotti c'est pas très algérien....

Melet, pour finir ton jugement sur mon "je me la pète" je m'en fou ET J'EN SUIS FIER :p !! :p.

N'empêche la posture de la crucifixion je vais la ressortir celle là.

Ce Riciotti est un des personnages de chez Groland ?

[Grognard]_Why-Not a écrit:
Melet, pour finir ton jugement sur mon "je me la pète" je m'en fou ET J'EN SUIS FIER :p !! :p.

N'empêche la posture de la crucifixion je vais la ressortir celle là.

On parle de lui ou de toi ???

TOI tu parles de toi .

En ce qui me concerne tu es hors sujet . Mais comme tu l'aborde j'y reviens rapidement .

Pour se la péter WN, il faut deux choses : une bonne raison de le faire (compétence, reconnaissance, ou supériorité), et une aptitude à s'exprimer sans paraître ridicule, une aura, une prestance .

Ou sinon tu passe pour un guignol .

Dans l'absolu donc il peut se le permettre, toi, non .

Mais encore une fois ; toi seul parle de toi ici .

edit X3: En fait je vais arrêter là avec Melet.

[Grognard]_Marbot a écrit:Ce Riciotti est un des personnages de chez Groland ?

héhéhéhé peut-etre mais c'est plutôt un architecte.

edit: Marbot j'ai compris ta boutade je ne te prend pas pour un idiot (suite à une réflexion de Melet sur le ts qui disait que ma réaction était tendancieuse).

[Grognard]_Why-Not a écrit:http://www.lemonde.fr/pixels/article/2014/12/03/hawking-l-intelligence-artificielle-pourrait-mettre-fin-a-l-humanite_4533135_4408996.html

Je suis toujours sceptique face à ce genre de prophéties.
En ce moment les visionnaires qui annoncent un capitalisme robotique sont légions.

Ces réserves effectuées, je partage les craintes d'Hawking sur l'Humanité, mais pas pour les même raisons.

Le progrès technologique tel qu'il est porté par notre système est une fabrique à crétins.
Le Graal absolu semble être de ne plus avoir aucun effort intellectuel à fournir, tout en recherchant la jouissance immédiate.

On ne calcule plus jamais de tête puisqu'il y a des foules d'applications pour ça.
On ne prend plus jamais la peine d'élaborer un itinéraire : il y a un GPS pour ça.
On juge la culture générale superflue : il y a Google en cas de besoin.
On ne prend plus le temps de réfléchir : Facebook et les jeux débiles sont là pour meubler nos temps morts.

En passant, il est amusant de voir le résultat sur les porte-étendards de cette civilisation : nos élites journalistiques et politiques   .

Un vrai système de débilisation de masse.
Outre les questions démocratiques que celà pose, j'y vois aussi un problème d'un point de vue évolutif.
Il serait intéressant de comparer les niveaux intellectuels mesurés via des tests de QIs équivalents effectués il y a 30 ans et maintenant !