Ici on parle de science, toutes les sciences et philo aussi

[Grognard]_Brumaire a écrit:

[Grognard]_Why-Not a écrit:http://www.lemonde.fr/pixels/article/2014/12/03/hawking-l-intelligence-artificielle-pourrait-mettre-fin-a-l-humanite_4533135_4408996.html

Je suis toujours sceptique face à ce genre de prophéties.
En ce moment les visionnaires qui annoncent un capitalisme robotique sont légions.

Ces réserves effectuées, je partage les craintes d'Hawking sur l'Humanité, mais pas pour les même raisons.

Le progrès technologique tel qu'il est porté par notre système est une fabrique à crétins.
Le Graal absolu semble être de ne plus avoir aucun effort intellectuel à fournir, tout en recherchant la jouissance immédiate.

On ne calcule plus jamais de tête puisqu'il y a des foules d'applications pour ça.
On ne prend plus jamais la peine d'élaborer un itinéraire : il y a un GPS pour ça.
On juge la culture générale superflue : il y a Google en cas de besoin.
On ne prend plus le temps de réfléchir : Facebook et les jeux débiles sont là pour meubler nos temps morts.

En passant, il est amusant de voir le résultat sur les porte-étendards de cette civilisation : nos élites journalistiques et politiques   .

Un vrai système de débilisation de masse.
Outre les questions démocratiques que celà pose, j'y vois aussi un problème d'un point de vue évolutif.
Il serait intéressant de comparer les niveaux intellectuels mesurés via des tests de QIs équivalents effectués il y a 30 ans et maintenant !

Tout à fait d'accord avec ton analyse. A mon humble avis, l'objectif c'est de réorganiser la société de façon pyramidale grâce à la révolution de l'information et du numérique. Objectif, stratification intellectuelle de la société. Et tant mieux si les profs sont embauchés au niveau du SMIC, ça signifie qu'on a pas les plus brillant, et qu'ils vont simplement faire passer le message abrutissant. La boucle est bouclée.

Globalement d'accord sauf sur le commentaire au niveau des tests de QI. Ils sont peu fiable et démontre surtout une capacité à être bon....aux tests de QI. L'intelligence s'exprime de beaucoup d'autres façon que de répondre à des questions sur un bout de papier. D'ailleurs, ils sont généralement biaisé vers une culture occidentale. Des chercheurs qui faisaient passer des tests de QI à des populations "moins civilisées" obtenaient des résultats catastrophiquement bas jusqu'à ce qu'ils adaptent les tests aux points de références locaux.

Fait passer le même test à un autiste brillant et il passera probablement pour un idiot proche d'un chimpanzé.

J'avais passé un test de Q.I. en France il y a longtemps. J'étais plutôt content moi à la fin, puis le résultat tombe : 84 (= pas loin d'un attardé). Un peu (beaucoup) vexé je demande des explications et on me montre mes épreuves de logiques où j'ai tout faux... Je leur explique alors qu'avec un raisonnement différent mes résultats sont valides, mais on me rétorque que ce n'est pas fait pour mesurer des approches non orthodoxes.

Elle possède un QI à 114, pourtant elle n'exerce pas un métier qui lui vaudra un prix Nobel dans le futur. Le QI ne représente pas nécessairement une capacité de réflexion et intellectuelle, mais seulement un potentiel d'assimilation, mais encore faut-il savoir se servir de ce potentiel.

http://www.gala.fr/l_actu/news_de_stars/eve_angeli_n_est_pas_celle_que_l_on_croit_69462

Oui en fait c'est comme le remplacement des pilotes par des drônes en fait c'est comme:

On ne calcule plus jamais de tête puisqu'il y a des foules d'applications pour ça.
On ne prend plus jamais la peine d'élaborer un itinéraire : il y a un GPS pour ça.
On juge la culture générale superflue : il y a Google en cas de besoin.
On ne prend plus le temps de réfléchir : Facebook et les jeux débiles sont là pour meubler nos temps morts.

Ca fait partie de la même logique

[Grognard]_Seimour a écrit:
Globalement d'accord sauf sur le commentaire au niveau des tests de QI. Ils sont peu fiable et démontre surtout une capacité à être bon....aux tests de QI. L'intelligence s'exprime de beaucoup d'autres façon que de répondre à des questions sur un bout de papier. D'ailleurs, ils sont généralement biaisé vers une culture occidentale. Des chercheurs qui faisaient passer des tests de QI à des populations "moins civilisées" obtenaient des résultats catastrophiquement bas jusqu'à ce qu'ils adaptent les tests aux points de références locaux.

Fait passer le même test à un autiste brillant et il passera probablement pour un idiot proche d'un chimpanzé

Personne ne sait bien définir l'intelligence, alors évidemment ça pose des problèmes pour la mesurer.
QI ou autre, l'idée c'est d'avoir un test standardisé qui capture en moyenne, ou en général une information pas trop biaisée.

L'idée serait plutôt de regarder l'évolution de la médiane pour le même test (i.e paramétré base 100, il y a 30 ans).

Le risque de rejeter en bloc ce genre de méthode imparfaite, c'est de tomber dans un relativisme total où tout se vaut car aucun instrument n'est parfait.
On peut quand même utiliser certains outils tout en ayant à l'esprit leurs limites.

[Grognard]_Why-Not a écrit:Oui en fait c'est comme le remplacement des pilotes par des drônes en fait c'est comme:

On ne calcule plus jamais de tête puisqu'il y a des foules d'applications pour ça.
On ne prend plus jamais la peine d'élaborer un itinéraire : il y a un GPS pour ça.
On juge la culture générale superflue : il y a Google en cas de besoin.
On ne prend plus le temps de réfléchir : Facebook et les jeux débiles sont là pour meubler nos temps morts.

Ca fait partie de la même logique

Si on veut, à celà près que les enjeux sont moins accessoires que dans les exemples cités.

Dans un cas, on parle de quelques secondes de gagnées/perdues, dans l'autre de vies humaines et de centaines de milliers d'euros à chaque vol.

et de centaines de milliers d'euros à chaque vol.

MARSEILLAIS !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

L’intelligence artificiel permettrait de sauver des vies? C'est ce que je comprend....
OK c'est ta façon ingénieur de central de voir les choses ce n'est pas la mienne.

Un article du Monde au thème secondaire, mais qui bat le record du nombre d'approximations par ligne. Et encore, ce n'est que de l'arithmétique de niveau collège au maximum, mais l'auteur s'embourbe maladroitement dans des notions pourtant basiques.

http://www.lemonde.fr/pixels/article/2014/12/04/le-gangnam-style-atteint-le-plafond-de-visionnage-de-youtube_4533826_4408996.html

[Grognard]_Why-Not a écrit:et de centaines de milliers d'euros à chaque vol.

MARSEILLAIS !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

L’intelligence artificiel permettrait de sauver des vies? C'est ce que je comprend....
OK c'est ta façon ingénieur de central de voir les choses ce n'est pas la mienne.

Tu as raison, il s'agit de centaines de milliers d'euros par an (cf : l'étude de cas que je t'avais envoyé).

Pour les vies sauvées et la sécurité, je ne suis pas aussi catégorique et je crois à l'existence d'un optimum d'efficacité entre l'Homme et la machine.
Le pilote se sort certainement mieux des situations complexes et d'urgence mais commet plus d'erreurs, qui aboutissent parfois à des crashs, dans des situations de routine.

Mais à nouveau, la vraie question réside dans le modèle de société dans lequel nous voulons vivre.

[Grognard]_Cosak a écrit:Un article du Monde au thème secondaire, mais qui bat le record du nombre d'approximations par ligne. Et encore, ce n'est que de l'arithmétique de niveau collège au maximum, mais l'auteur s'embourbe maladroitement dans des notions pourtant basiques.

http://www.lemonde.fr/pixels/article/2014/12/04/le-gangnam-style-atteint-le-plafond-de-visionnage-de-youtube_4533826_4408996.html

Démonstration éclatante de l’innumérisme de la population, et surtout d'une partie de nos "élites" (journalistes, juristes, politiques...).

[Grognard]_Brumaire a écrit:

[Grognard]_Cosak a écrit:Un article du Monde au thème secondaire, mais qui bat le record du nombre d'approximations par ligne. Et encore, ce n'est que de l'arithmétique de niveau collège au maximum, mais l'auteur s'embourbe maladroitement dans des notions pourtant basiques.

http://www.lemonde.fr/pixels/article/2014/12/04/le-gangnam-style-atteint-le-plafond-de-visionnage-de-youtube_4533826_4408996.html

Démonstration éclatante de l’innumérisme de la population, et surtout d'une partie de nos "élites" (journalistes, juristes, politiques...).

héhéhéhéhéhéhééhéhhé

Pour info 185K€ c'est le CA dégagé sur un vol en 777 Paris New York.
C'est déjà énorme en valeur absolu 6h =185K soit environ 30833 €TTC de l'heure en chiffre d'affaire. Tu prends une boutique en général c'est le CA d'un mois pour certaines....fait en une heure...

D'un autre coté:le loyer mensuel à fin 2012 d'un B-777 ou d'un A-350 est supérieur à un million de dollars

C'est sûr que même sur les champs tu as pas ce genres de loyer ^^.

Le CA mensuel par 777 en tenant compte qu'il fait deux vols par jour 20 jours par mois est d'environ 7 400 000 €TTC Il faut diviser par deux! à causes des taxes. le CA mensuel est donc de 3 700 000/mois/777 sur du Paris new york.
1/3 du prix part dans la location....... ca parait incroyable peut-etre que la maintenance est incluse....

J'ai complètement oublié la business et la première....

[quote="[Grognard]_Brumaire"]

[Grognard]_Seimour a écrit:


Personne ne sait bien définir l'intelligence, alors évidemment ça pose des problèmes pour la mesurer.
QI ou autre, l'idée c'est d'avoir un test standardisé qui capture en moyenne, ou en général une information pas trop biaisée.

L'idée serait plutôt de regarder l'évolution de la médiane pour le même test (i.e paramétré base 100, il y a 30 ans).

Le risque de rejeter en bloc ce genre de méthode imparfaite, c'est de tomber dans un relativisme total où tout se vaut car aucun instrument n'est parfait.
On peut quand même utiliser certains outils tout en ayant à l'esprit leurs limites.

Donc, quand tu prend un concept difficile à définir et complexe, la meilleure façon de la quantifier/qualifier est de faire passer un test très imparfait et contingenté à une population pour ensuite observer le résultat? Même si il y avait une réduction ou un écart significatif(ce donc je doute vu le fonctionnement de ce genre de test)ça ne rendrait pas ton hypothèse valable car au final nous ne savons pas si le lien est causal.

Le test de QI est justement biaisé, il mesure un nombre très restreint de chose et prétend prédire le parcours scolaire de ceux qui le passeront. D'après le résultat qu'a obtenu Cosak(88) il est proche d'un octogénaire sénile ou d'un attardé.

Ce n'est pas que le test soit inutile où qu'il faut se mettre à calculer la taille du crâne des gens pour deviner si ils sont intelligent mais bien que l'information obtenu par ce test doit être nuancé et ne doit pas servir de mesure absolu.

Regarde bien des institutions comme Mensa qui recrute uniquement sur un test de QI très élevé et dont les membres n'ont aucun problème à passer pour de parfaits connards. D'ailleurs, ce genre d'institution sert surtout de véhicule à l'auto-congratulation et à la paresse intellectuelle. Les membres ont peut être un bon potentiel "passif" mais n'en font rien puisqu'ils ont déjà leur carte membre. Si des imbéciles qui ne remettent rien en cause et adhèrent aveuglément a des principes de pseudo-sciences obtiennent un résultat de 132 ou plus, ça indique quoi?

http://www.nasa.gov/press/2014/december/nasa-s-curiosity-rover-finds-clues-to-how-water-helped-shape-martian-landscape/index.html#.VIYTszGG98G


Assez délirant.

edit: pas dans le sens que c'est n'importe quoi mais plutot en mode : OUHA!

For those who still think, read this article.

Il existe une traduction approximative là.