Les raisons de la différence de vue sur Napoléon

Seimour a écrit:Après avoir lu cette article j'ai vraiment l'impression que les gens détestent ou aiment Napoléon pour de mauvaises raisons.

Les cents-jours entérine la transition de Napoléon vers le pur parasitisme. Il n'a plus rien à apporter à la France car les points positifs du régime sont globalement maintenus par la restauration sans les aspects plus troublants(Censure, impôts, conscription,etc.)
Je ne vois pas le problème de célébrer Waterloo dans un pays qui s'est défait du joug de la France vorace d’impôts et de conscrits. Les Belges devraient remercier l'épisode de la république batave/royaume de hollande/annexion sans plébiscite?

Il faut arrêter de s'imaginer que Napoléon était un libéral révolutionnaire convaincu alors qu'il passe la majorité de son règne d'empereur à affermir la dimension autocratique du régime pour émuler et se faire accepter des pays voisins avec l'avantage d'avoir un régime qui a fait table rase sur la tradition. À son retour, il se plaint que les Bourbons aient "gâté" sa France avec des idées de parlementarisme et de liberté d'expression.

Waterloo passe à l'histoire car c'est la dernière bataille de Napoléon et c'est celle qui décide de son sort. La victoire étant peu probable vu les effectifs de la coalition et le nivellement de l'efficacité des armées, une victoire en Belgique aurait tout simplement prolongé le conflit et ce serait une victoire austro-prussienne quelque part en Allemagne à sa place. Le coût de la guerre aurait été proportionnel à sa durée.
Pour la France il aurait été beaucoup mieux que Napoléon ne revienne pas. Son retour n'avantage que lui car au final les anciens du régimes sont mort, royalistes, ou en exil. La Paix obtenu par Talleyrand était inespérée et va être balayée pour ne rien gagner et tout perdre.

• Pas d'occupation du territoire
  
• Pas d'indemnité
  
• Aucun pillage des trésors nationaux
  
• Aucune restitution des objets volés aux autres pays pendant la guerre
  
• Place de choix au concert des nations avec l'Autriche et l'Angleterre
  
• Paix
  

Waterloo est une défaite française qui n'a certes rien de honteux mais ce n'est pas une bataille intéressante sur le point tactique et l'issue stratégique ne laisse que peu de doutes.

À la place d'un Français, j'aurais honte de Napoléon.  Incapable de se montrer diplomate alors qu'il avait toutes les cartes dans ses mains, il fait la guerre à toute l'Europe, donc 2 fois alors que ce n'est pas nécessaire.

• Il transforme l'Angleterre, paria diplomatique de par sa politique étrangère, en allié obligatoire pour ses adversaires.
  

• Il aliène la tierce Allemagne qui ne demande qu'a se jeter dans les bras de la France pour se protéger de la Prusse et de l'Autriche.
  

• N'ayant pas trouvé d'autres carburant que la guerre pour stabiliser son empire, il finira par manquer de soldats et de génie mais son entêtement coutera des milliers de vies pour ne pas avoir à admettre ses erreurs. 
  
• Il refuse de faire des paix à l'amiable et cherche des victoires totales qu'il n'arrive plus à avoir après 1807.
  
• Il va faire mourir 2 générations de jeunes Français ce qui aura pour résultat de faire stagner la population jusqu'à la fin du 19e alors que celle des autres pays va exploser par après.
  
• Le déficit de l'empire sera égal à l'état des caisses à sa prise du pouvoir donc en somme, il n'aura pas réussi à redresser l'économie mais bien à la tuer car il va ruiner tout les grand ports de France.
  
  
  
  • Destruction de la prépondérance culturelle de la France. Le français va progressivement disparaitre des hautes sphères de la société.
    
  
  
  

Malgré tout ça, j'aime bien Napoléon mais il y a largement de quoi ne pas être fier. Il a galvanisé les Français avec des promesses de conflit, de danger et de mort et il s'est cassé les dents. L'histoire n'est pas juste avec les perdants.

Lib a écrit:2nd edit, je voulais mentionner en début de réponse que c'était un brillant résumé Seimour, auquel j'adhère quasiment entièrement.

Macdonald a écrit:
Les néerlandais ont quelque peu regretté cet assemblage de 1814 même si pour leur image historique ils prétendent qu'ils nous ont laissé libre parce que les anglais et les français ont finalement soutenu cette indépendance étrange. L'amalgame rêve par Guillaume Ier (de hollande), n'a jamais vraiment pu être envisagé car les belges et les hollandais se détestaient purement et simplement (et c'est encore le cas entre flamants et néerlandais aujourd’hui). Les premiers reprochaient aux seconds de monopolise le pouvoir à leur profit tandis que les autres étaient jaloux de l'essor économique que connaissait les régions sud à ce moment là.

Après pour Waterloo, il ne faut pas oublier le côté lucratif du bicentenaire d'une petite ville qui doit son tourisme exclusivement grâce à cette épisode et ou les antis, les admirateurs et les curieux s'y retrouvent tous!

[Grognard]_Jean-Charles I a écrit:. Je serais par contre opposé à l'instauration d'une dictature militaire comme régime politique de mon pays.

[Grognard]_Seimour a écrit:

Macdonald a écrit:
Les néerlandais ont quelque peu regretté cet assemblage de 1814 même si pour leur image historique ils prétendent qu'ils nous ont laissé libre parce que les anglais et les français ont finalement soutenu cette indépendance étrange. L'amalgame rêve par Guillaume Ier (de hollande), n'a jamais vraiment pu être envisagé car les belges et les hollandais se détestaient purement et simplement (et c'est encore le cas entre flamants et néerlandais aujourd’hui). Les premiers reprochaient aux seconds de monopolise le pouvoir à leur profit tandis que les autres étaient jaloux de l'essor économique que connaissait les régions sud à ce moment là.

Après pour Waterloo, il ne faut pas oublier le côté lucratif du bicentenaire d'une petite ville qui doit son tourisme exclusivement grâce à cette épisode et ou les antis, les admirateurs et les curieux s'y retrouvent tous!

Je parlais surtout de l'annexion de la Belgique et de la Hollande par Napoléon sous prétexte d'imposer le blocus continental avec plus d'assiduité. C'est un des meilleurs exemple de l'incompréhension du nationalisme de Napoléon et de ses violations des droits des peuples à disposer d'eux même qui va lui faire tant de mal.

[Grognard]_MacDonald a écrit:

[Grognard]_Seimour a écrit:

Macdonald a écrit:
Les néerlandais ont quelque peu regretté cet assemblage de 1814 même si pour leur image historique ils prétendent qu'ils nous ont laissé libre parce que les anglais et les français ont finalement soutenu cette indépendance étrange. L'amalgame rêve par Guillaume Ier (de hollande), n'a jamais vraiment pu être envisagé car les belges et les hollandais se détestaient purement et simplement (et c'est encore le cas entre flamants et néerlandais aujourd’hui). Les premiers reprochaient aux seconds de monopolise le pouvoir à leur profit tandis que les autres étaient jaloux de l'essor économique que connaissait les régions sud à ce moment là.

Après pour Waterloo, il ne faut pas oublier le côté lucratif du bicentenaire d'une petite ville qui doit son tourisme exclusivement grâce à cette épisode et ou les antis, les admirateurs et les curieux s'y retrouvent tous!

Je parlais surtout de l'annexion de la Belgique et de la Hollande par Napoléon sous prétexte d'imposer le blocus continental avec plus d'assiduité. C'est un des meilleurs exemple de l'incompréhension du nationalisme de Napoléon et de ses violations des droits des peuples à disposer d'eux même qui va lui faire tant de mal.

Effectivement, et si on rajoute à cela qu'il a commencé à placer ses frères (et beau-frère) comme têtes couronnées sur certains trônes d'Europe, on se rend compte que ses idées de libération des peuple et de propagation de certaines idées de la révolution française  tombent les unes après les autres aux oubliettes. En revanche, à défaut du cataclysme espagnol sous Joseph, Louis est parvenu  à gagner une certaine popularité auprès des bataves. Dans les manuels d'histoire hollandais, on en parle de manière positive en général. Mais cela reste un épisode trop bref dans leur histoire.

[Grognard]_Brumaire a écrit:


En dépit du coup terrible qu'il porte à la puissance de la Grande Nation, en l'épuisant et en initiant l'unification d'ensembles disparates en puissants rivaux (Allemagne, Italie), sa trajectoire fascine dans un pays encore emprunt de méritocratie et ses "masses de granit" ont marqué notre inconscient collectif pour les 150 ans qui ont suivi.

Mcdonald a écrit:
Effectivement, et si on rajoute à cela qu'il a commencé à placer ses frères (et beau-frère) comme têtes couronnées sur certains trônes d'Europe, on se rend compte que ses idées de libération des peuple et de propagation de certaines idées de la révolution française tombent les unes après les autres aux oubliettes. En revanche, à défaut du cataclysme espagnol sous Joseph, Louis est parvenu à gagner une certaine popularité auprès des bataves. Dans les manuels d'histoire hollandais, on en parle de manière positive en général. Mais cela reste un épisode trop bref dans leur histoire.

Why-Not a écrit:Complètement inculte sur tous les sujets... Comment a-t-il fait?

Bêtiseries a écrit:
Personne n'a jamais soutenu cela.... enfin je crois pas.....

Va dans la section commentaire de ton article et regarde en quelques un.


alors qu'il passe la majorité de son règne d'empereur à affermir la dimension autocratique du régime pour émuler et se faire accepter des pays voisins avec l'avantage d'avoir un régime qui a fait table rase sur la tradition.

So What il n'a déclenché que deux guerres je crois?

Les deux guerres qu'il déclenche, Espagne et Russie, vont ruiner son empire. D'ailleurs il ne faut pas s'imaginer qu'il est innocent. Au delà des guerres révolutionnaires dont il hérite, il s'arrange à plusieurs reprise pour qu'on lui déclare la guerre sans qu'il n'ait à le faire comme en 1806 contre la Prusse qui ne cherche que ça.
N'oublie pas non plus qu'il va faire sciemment exploser les négociations de paix avec l'Angleterre en 1806-7 alors que le traité de paix lui était extrêmement favorable et déjà signé car il pensait que la Russie lui garantirait plus de territoire que l'Angleterre...

À son retour, il se plaint que les Bourbons aient "gâté" sa France avec des idées de parlementarisme et de liberté d'expression.

Waterloo passe à l'histoire car c'est la dernière bataille de Napoléon et c'est celle qui décide de son sort. La victoire étant peu probable vu les effectifs de la coalition et le nivellement de l'efficacité des armées, une victoire en Belgique aurait tout simplement prolongé le conflit et ce serait une victoire austro-prussienne quelque part en Allemagne à sa place. Le coût de la guerre aurait été proportionnel à sa durée.

Pas du tout évident....

Je ne comprend pas ce que tu veux dire. Si tu penses que Napoléon avait une chance de gagner la guerre c'est que tu oublis que la France est foncièrement hostile à lui et qu'il ne contrôle plus son gouvernement. Tant de troupes immobilisées en prévention des révoltes alors que l'armée prussienne n'a que le 1/3 de ses effectifs engagé en Belgique et qu'il reste 250 000 Autrichiens et 400 000 Russes en mobilisation...
Après Waterloo, Napoléon écrit à Paris pour préparé la levée de 300 000 conscrits qu'il veut concentrer pour refaire une campagne de France. Il n'est manifestement plus maitre de la situation et il rentrera épuisé à Paris pour céder sur la totalité des demandes des chambres qui vont le réduire en charpie. Franchement, les obstacles étaient beaucoup trop grands étant donné que les autres pays n'était plus en retard sur le plan militaire.

Pour la France il aurait été beaucoup mieux que Napoléon ne revienne pas. Son retour n'avantage que lui car au final les anciens du régimes sont mort, royalistes, ou en exil. La Paix obtenu par Talleyrand était inespérée et va être balayée pour ne rien gagner et tout perdre.

• Pas d'occupation du territoire
  
• Pas d'indemnité
  
• Aucun pillage des trésors nationaux
  
• Aucune restitution des objets volés aux autres pays pendant la guerre
  
• Place de choix au concert des nations avec l'Autriche et l'Angleterre
  
• Paix
  

Waterloo est une défaite française qui n'a certes rien de honteux mais ce n'est pas une bataille intéressante sur le point tactique et l'issue stratégique ne laisse que peu de doutes.

À la place d'un Français, j'aurais honte de Napoléon.  Incapable de se montrer diplomate alors qu'il avait toutes les cartes dans ses mains, il fait la guerre à toute l'Europe, donc 2 fois alors que ce n'est pas nécessaire.

Là n'est pas le sujet, mais comme tu ne vis pas en France je pense que tu ne comprends pas la raison pour laquelle je fais cela en fait tu as un point de vu très "scientifique" et détaché s'appuyant sur des faits et de l'histoire!

Ah merde, je suis trop rationnel et pas assez émotif dans mes réflexions...