Documentaire sur le 11 Septembre 2001 + Sondage

"Epouvantails, autruches et perroquets – 10 ans... ReOpen911

Petits oments "sympa" (voir drôle) dans le doc:
-17 min: On est chez ce fameux philosophe pro américain et anti-complot, et qu'est ce qu'on remarque dans le 1er plan ? Un drapeau d'Israël. Bon c'est pas interdit bien évidemment, mais ça laisse des doutes quant à la neutralité de ses opinions.
22 min 10 sec: Un oeil multiple exposé pendant 1 minute (l'oeil du savoir) sur l'écran derrière le journaliste ? LOL?!! Ou plutôt WTF !!??!!!!!??!!!!!!!??!!
Message enetendu ? Vive la franc maçonnerie ! Enfin, si vous avez mieux, j'attends vos réponses....


J'invite tout le monde à regarder ça tout seul, en famille ou avec des amis.

Forgez-vous votre propre opinion. Si vous pensez que c'est du grand n'importe quoi, comme je le faisais en 2002 (lors du passage de Thierry Meyssan), allez faire une recherche sur internet sur les faits et le déroulement de cette journée historique, et des semaines et des mois qui s'en suivirent (guerre en Irak) etc.

Ça fait presque 10 ans que je suis confronté à cette interrogation qui remet TOUT en cause. Peut-on faire confiance à nos gouvernements et nos médias ?

Probablement pas. Je vous laisse juger.

La tour n°7 du Word Trade Center (WTC7) qui "s'effondre" dans ses propres fondations, sans qu'aucun avion l'ait percuté l'arpès midi du 11 septembre, vers 17h, heure locale.

Voici le MIRACLE en image. Remarquez une colonne entière de fenêtre qui explose du coté droit de la façade qui fait face à la caméra, quelques instants avant le début de l'effondrement...
Je dis bravo au travail des équipes de démolition.

Information, désinformation, c'est séculaire, et le résultat toujours aussi efficace.

Dans tout ça il y a a boire et manger pour tout le monde, pour tous les avis et tous les arguments. Ce qui participe à entretenir cette fameuse boucle d 'information/ désinformation, des outils que les politiques américains savent utiliser parfaitement.

Utiliser pour tous les assassinats (Luther King, les Kennedy, le world trade center, les guerres en irak et afghanistan etc etc ...).

Mais bon si l'on regarde tout et que l'on essaye de se faire sa propre opinion, tout est très clair sur l'implication (le mot est faible) du gouvernement americain...

Comme d'habitude...

En parallèle un excellent documentaire les Routes de la Terreur en deux parties. (dsl j'ai pas trouvé de vidéos directes.)

Ce documentaire relate la relation incestueuse entre les US et la CIA d'une part et le terrorisme islamique de l'autre. Et en particulier du parcours de terroristes qui organiseront les détournement des avions.

L'attentat raté visant à faire s'effondrer les twins towers à l'explosif en 93, la "bienveillance" de la CIA envers des terroristes, ses méthodes pour court-circuiter le FBI, le département des affaires étrangères... tout ces éléments posent toujours plus de questions; plus on se renseigne plus cette affaire devient floue.

C'est dingue cette omerta alors que ça concerne le monde entier; des familles des victimes aux "dommages collatéraux" des guerres qui s'ensuivent, en passant par nous qui nous tapons des conneries de Loopsie, sarkozie, islamophobie, estrosie, big brozeurie...

Tant que connaîtrais pas le mot de la fin je vote Big mac et Jean Pierre Pernaut (L)

Bon, j'ai pas regardé tout le documentaire, mais ce que je retiens de la première heure c'est que le débat n'a pas émergé de la blogosphère et de quelques quotidiens régionaux.
Il y a effectivement une censure assez insupportable, dans la mesure ou l'enjeu est trop important pour passer sous silence toutes ces questions.

En revanche, je trouve qu'il traîne un peu en longueur sans aborder les thèmes brûlants. C'est un peu comme de dire "il y a anguille sous roche et c'est très grave mais n'entrons pas dans les détails".
Il est fait mention à maintes fois d'arguments scientifiques mais le journaliste n'expose que le premier, assez grossièrement à la 59ème minute.

Sur le fond, que les islamistes aient vraiment foutu par terre la tour avec un 747 ou des explosifs, ne change pas grand chose à mes yeux.
Disons que je peux croire à une théorie du complot partielle : l'administration Bush a peut être eu vent un peu avant de ce qui allait arriver et a décidé de l'utiliser au mieux et dans son intérêt sans intervenir, de façon opportuniste.

En revanche, je me refuse à approuver le complot version "cavalier seul", du genre, on fait péter la tour et on place des islamistes à la solde de la CIA dans un avion pour maquiller le tout. Et là j'invoquerai un argument réfutable et naif aux yeux de certains : la mise en place d'une telle opération aurait à un moment ou à un autre buté sur un révolté, quelqu'un de plus moral que les autres.
Je ne crois pas à la corruption totale de l'humanité !

Plus que penser à une version ou une autre, j'aimerai qu'une vraie enquête criminelle, digne de ce nom, soit menée. Le torchon de la commission officielle qu'ils appellent rapport est une bouse. C'est à des experts après tout de récupérer des preuves, qui d'ailleurs ont été vite fait, bien fait, dissimulées. Je pense aux milliers de tonnes d'acier... vendu aux chinois pour être recyclées...

Bon après, personnellement, je suis plus tenté de penser que c'est une clique au sein du gouvernement et de l'establishment américain qui a planifié les attaques.

Quant à ton argument Brumaire, il est légitime de penser qu'une telle conspiration nécessiterait beaucoup de gens tenus au secret et que ce n'est pas chose facile. Ça a bien marché pour le projet Manhattan, pourquoi pas avec 9/11 ? En 50 ans les outils de surveillances ont bien progressé, et un accident est vite arrivé, si tu vois où je veux en venir.

Brumaire a écrit:Je ne crois pas à la corruption totale de l'humanité !

Naïf va !

Lol, c'est un truc de fou ce que dis le francais sur cnn, franchement c'est vraiment abuser, il est payé pour dire des conneries c'est pas possible...

C'est un débat infini.

En tout cas moi ce que je sais c'est qu'il est impossible que le gouvernement et le fbi ou la cia n'est pas eu vent de ce qui se tramé.
Schématiquement, a mon sens ils ont volontairement laissé (je dis pas perpetré) se déroulé l'attentat en ouvrant toutes les portes pour un résultat maximum. Avec un alibi pareil la route du pétrole est ouverte ^^

Et on la bien compris avec leurs arguments à 2 balles pour attaquer l'Irak...

C'est pas fini, c'est qu'un début... To Be Continued comme dirais l'Oncle Sam ^^

Entre laisser faire (en ayant eu vent) ou l'avoir fait soi-même c'est du pareil au même. C'est passible de haute trahison et de peine de mort. Si j'avais un fils, une mère ou un frère mort dans les attentats, je sais pas comment j'aurai réagi connaissant tous ces faits sur 9/11.
Il y a de quoi péter sérieusement les plombs. Style columbine mais dans le congrès.

La question du sondage est vraiment biaisée... Les guillemets autour de "officielle" sont très manipulateurs...

Je propose dans la même veine absurde en jouant avec les guillemets :
- Brumaire sait-il "débattre" sur Barbarossa ?
- êtes-vous pour le regroupement "familial" ?
- Sarkozy est-il un bon "président" ?
- êtes-vous contre les "guillemets" ?

Et je propose des questions/réponses du même genre :

-"L'objectivité" de Cosak vous a-t-elle convaincue à propos de Barbarossa ?
-Les Drago*s sont-ils des joueurs "agréables" sur NTW3 ?
-Appréciez-vous leur "orthographe" ?

Brumaire a été plus fort que moi dans la perfidie sur ce coup-là, j'ai bien ri sur les trois exemples.

J'améliorerais volontiers le deuxième en mettent plutôt les guillemets sur "joueurs" que sur "agréables".

[Grognard]_Cosak a écrit:
J'améliorerais volontiers le deuxième en mettent plutôt les guillemets sur "joueurs" que sur "agréables".

J'y avais pensé, mais je le confesse, j'ai opté pour une attaque plus "politiquement correcte"

Décidément, je vais finir par mettre des guillemets partout

[Grognard]_Cosak a écrit:La question du sondage est vraiment biaisée... Les guillemets autour de "officielle" sont très manipulateurs...

Je t'ai pourtant filé un site d'info sur 9/11 pour que tu puisses m'interpeller sur le fond, et non sur la forme.

Quant aux guillemets, ils étaient censés faire passer l'idée que le rapport sur le 11 septembre qu'on qualifie d'"officiel", l'est autant que les rumeurs sur "les rapports" hétérosexuels des Grognards.
M'enfin Cosak, OH!

[Grognard]_Liberalis a écrit:Je t'ai pourtant filé un site d'info sur 9/11 pour que tu puisses m'interpeller sur le fond, et non sur la forme.

La forme compte aussi. Je dirais la même chose si j'étais d'accord avec la thèse de la conspiration (pourquoi pas après tout, ton lien contient des informations intéressantes).

[Grognard]_Liberalis a écrit:Quant aux guillemets, ils étaient censés faire passer l'idée que le rapport sur le 11 septembre qu'on qualifie d'"officiel"

Juste ou pas, il demeure officiel.

Il n'y a aucun parti pris, juste de la rigueur sur l'énoncé.

Merde les gars.. je viens d’être pris d'un "fou" rire à vous lire ..

Après 10 ans de silence, l'ex-Agent de la CIA... par CptAnderson

Je regarde, pour l'instant c'est intéressant...

Pour résumer.

Elle était chargée de la CIA pour traiter de renseignement avec les Irakiens. Jusqu'en Avril 2011, la coopération fonctionne à merveille.
Mai 2011, on lui donne pour mission d'être très ferme avec les Irakiens : ils doivent donner toute information à leur disposition concernant des attentas terroristes par avion détourné, faute de quoi les USA attaqueraient. Les Irakiens veulent bien collaborer, demandent qu'on leur envoie des agents, mais insistent qu'eux-même ne savent rien.

Madame a été arrêtée à cause du Patriot Act.

Le gouvernement savait que des attentats du type 11/09 se préparaient.

Non seulement il savait, mais il a utilisé les Mohamed Ata et compagnie, qui prenaient des cours d'avion, comme alibi pour monter une vraie attaque terroriste, dont les auteurs présumés n'auraient jamais été capable.
Notamment, elle pense que de la "bombe thermite" un explosif qui fait fondre l'acier, aurait pu être livré quelque part devant ses collègues vers la fin Aout, et que, ces bombes ont été utilisés pour accroitre les dégâts des attentats. Sans cet apport, et d'autres apports, qu'elle ne cite pas (les avions peut-être téléguidés), le petit coup de terroriste qui s'entrainait à l'avion du dimanche a pris des allures d'incendie du Reichstag planétaire.

Reste à expliquer, dans son témoignage deux points:

- Pourquoi les états-unis attaquent-ils l'Afghanistan et pas l'Irak? Et pourquoi n'attaquent ils l'Irak que plus tard, avec d'autres arguments, que ceux qu'elle avance?

- Quelle est sa condition actuelle, comment croire qu'un ex-agent, soit-disant aussi surveillé qu'elle le décrit, puisse, sans être inquiétée, se rendre à une conférence de 09/11 truth (je suppose) sans être inquiétée? Comment vie-t-elle? Pourquoi le Patriot Act l'a totalement mis au rancard vers 2001, et pourquoi aujourd'hui arrive-t-elle à s'exprimer?

Tu te trompes sur tes premières dates JC, c'est 2001, pas 2011.

Pour le reste je n'en sais trop rien.

[Grognard]_Liberalis a écrit:Tu te trompes sur tes premières dates JC, c'est 2001, pas 2011.

Pour le reste je n'en sais trop rien.

Je voulais dire 2001 en effet!

Bon, avec déjà plus de 100 votes dans le sondage, on peut se faire une idée de ce que les gens pensent sur le sujet, en tous cas ceux qui visitent le forum.

Je vais enlever le sondage du portail dans les prochains jours.

D'ici là, un nouveau doc sur le 11 septembre 2001.


Elu meilleur film-documentaire au Festival du Film indépendant de Londres en 2008, The Elephant in the Room nous propose de suivre le réalisateur Dean Puckett dans son voyage au sein du Mouvement pour la Vérité sur le 11-Septembre.


The Elephant in the Room - docu sur le "9/11... по ReOpen911