Arte samedi 10 janvier, 20h45, Campagne de Russie

Je transmets :

Chers tous,



Juste un bref message pour vous dire que je sors à l’instant de l’avant-première de la diffusion du film Napoléon et la campagne de Russie en deux parties qui sera donc programmé samedi soir sur Arte. Le résultat n’est pas mal du tout ! donc je compte sur vous pour être devant Arte samedi pour une grande soirée napoléono-russe !



Amitiés à tous,

Marie-Pierre

Merci beaucoup pour l'info.

Mais je me demande pourquoi la campagne de Russie intéresse plus que la campagne d'Espagne ? dont Napoléon dira de cette dernière qu'elle a été sa plus grande faute.

D'un point de vue stratégique il est clair que la campagne d'Espagne a contribué bien plus au désastre final qu'à la campagne de Russie. Elle a fait entrer militairement sur le continent les Britons et provoqué un double front militaire qui causera la perte du Premier Empire.

Enfin ce n'est que mon avis.

La Campagne d'Espagne est très mal comprise par Napoléon et ce dernier n'y met que brièvement les pieds. Personne ne brille par son génie militaire. Les Anglais, les Français et les Espagnols font de la merde et c'est une guerre particulièrement sale et longue alors que la campagne de Russie capote rapidement.

L'Espagne c'est un cancer. La Russie fut un appendicite.

La première saigne lentement le système et la seconde entraine l’effondrement. C'est beaucoup plus dramatique qu'une guerre d'attrition que Napoléon voudrait oublier.

Dans sa correspondance, Napoléon compare les Espagnols à des Italiens et pense qu'il ne faut qu'exécuter quelques dissident pour remettre de l'ordre. Il tente d’imiter la répression de Naples où il avait envoyé des colonnes d'infanteries descendre jusqu'au bas de la botte en écrasant les tentatives de résistance. L'Espagne est trop grande et la population trop belliqueuse pour que ce genre de démonstrations fonctionnent. De plus, il tente vainement de diriger les opérations militaires de Paris alors qu'il est complètement inconscient de ce qui se passe là bas. Tout au plus, il ajoute à la confusion générale.

C'est la première fois que la guerre ne paie plus pour la guerre et plutôt que d'admettre l'erreur, il s'entête et insiste. C'est la logique du pouvoir absolu. L'autocrate n'a jamais tords et personne ne va lui dire le contraire.

Entièrement d'accord avec l'analyse de Seimour.

[Vélite]_Beauharnais a écrit:D'un point de vue stratégique il est clair que la campagne d'Espagne a contribué bien plus au désastre final qu'à la campagne de Russie.

Comme souvent dans les phrases auto-persuasives ("il est clair que", "tout le monde sait bien que", "on ne peut nier le fait que", etc.), le contenu est faux.

La campagne de Russie entraîne la perte (morts, disparus, blessés, captifs) de 450 à 500 000 hommes de la Grande Armée, dont 410 à 440 000 Français. La guerre d'Espagne entre un tiers et la moitié, sur une période bien plus étendue.

Et on en est qu'aux chiffres sur les morts...

D'un point de vue diplomatique, rien ne change en Europe avec la guerre d'Espagne, hormis le revirement opportuniste du Portugal. À l'inverse la campagne de Russie retourne la Suède contre la France (alors qu'elle était elle-même en guerre contre la Russie six mois avant) et saigne les alliés allemands (notamment la Westphalie). Ne parlons pas des alliances brisées de la Prusse, de l'Autriche, du Danemark, etc.

Bref... tout faux.

[Vélite]_Beauharnais a écrit:[La guerre d'Espagne] a provoqué un double front militaire qui causera la perte du Premier Empire.

Le double front, c'est en Russie qu'il est créé, car en 1812 la guerre d'Espagne a déjà commencé depuis des années...

Figaro a écrit:Egalement excellent, le comédien polonais Pawel Delag, dans la peau du tsar Alexandre 1er

Soit, par facilité, ils auraient dû prendre un acteur français, soit ils visent la crédibilité et ils prennent un Russe. Là c'est une flatulence créative.

UP.

C'est ce soir à 20h45.

voici :

http://www.arte.tv/guide/fr/048323-001/napoleon-la-campagne-de-russie
http://www.arte.tv/guide/fr/048323-002/napoleon-la-campagne-de-russie

[Grognard]_Seimour a écrit:La Campagne d'Espagne est très mal comprise par Napoléon et ce dernier n'y met que brièvement les pieds. Personne ne brille par son génie militaire. Les Anglais, les Français et les Espagnols font de la merde et c'est une guerre particulièrement sale et longue alors que la campagne de Russie capote rapidement.

L'Espagne c'est un cancer. La Russie fut un appendicite.

La première saigne lentement le système et la seconde entraine l’effondrement. C'est beaucoup plus dramatique qu'une guerre d'attrition que Napoléon voudrait oublier.

Dans sa correspondance, Napoléon compare les Espagnols à des Italiens et pense qu'il ne faut qu'exécuter quelques dissident pour remettre de l'ordre. Il tente d’imiter la répression de Naples où il avait envoyé des colonnes d'infanteries descendre jusqu'au bas de la botte en écrasant les tentatives de résistance. L'Espagne est trop grande et la population trop belliqueuse pour que ce genre de démonstrations fonctionnent. De plus, il tente vainement de diriger les opérations militaires de Paris alors qu'il est complètement inconscient de ce qui se passe là bas. Tout au plus, il ajoute à la confusion générale.

C'est la première fois que la guerre ne paie plus pour la guerre et plutôt que d'admettre l'erreur, il s'entête et insiste. C'est la logique du pouvoir absolu. L'autocrate n'a jamais tords et personne ne va lui dire le contraire.

Totalement d'accord

[Grognard]_Cosak a écrit:Entièrement d'accord avec l'analyse de Seimour.

[Vélite]_Beauharnais a écrit:D'un point de vue stratégique il est clair que la campagne d'Espagne a contribué bien plus au désastre final qu'à la campagne de Russie.

Comme souvent dans les phrases auto-persuasives ("il est clair que", "tout le monde sait bien que", "on ne peut nier le fait que", etc.), le contenu est faux.

La campagne de Russie entraîne la perte (morts, disparus, blessés, captifs) de 450 à 500 000 hommes de la Grande Armée, dont 410 à 440 000 Français. La guerre d'Espagne entre un tiers et la moitié, sur une période bien plus étendue.

Et on en est qu'aux chiffres sur les morts...

D'un point de vue diplomatique, rien ne change en Europe avec la guerre d'Espagne, hormis le revirement opportuniste du Portugal. À l'inverse la campagne de Russie retourne la Suède contre la France (alors qu'elle était elle-même en guerre contre la Russie six mois avant) et saigne les alliés allemands (notamment la Westphalie). Ne parlons pas des alliances brisées de la Prusse, de l'Autriche, du Danemark, etc.

Bref... tout faux.

[Vélite]_Beauharnais a écrit:[La guerre d'Espagne] a provoqué un double front militaire qui causera la perte du Premier Empire.

Le double front, c'est en Russie qu'il est créé, car en 1812 la guerre d'Espagne a déjà commencé depuis des années...

Totalement pas d'accord.

[Vélite]_Beauharnais a écrit:voici :

http://www.arte.tv/guide/fr/048323-001/napoleon-la-campagne-de-russie
http://www.arte.tv/guide/fr/048323-002/napoleon-la-campagne-de-russie

Mon Cher Cosak,

Parles-tu d'alliances militaires avec la Prusse et l'Autriche ? Sur le papier oui, dans la pratique non. Notamment le corps autrichien de Schwarzenberg (je suis vraiment pas sûr de l'orthographe)... Les lettres adressées au Tsar faisaient état que les autrichiens n'ouvriraient pas le feu sur les russes. En clair il n'y avait pas d'appui militaire des autrichiens et prussiens. Donc ces nations n'ont jamais été réellement alliées.

Les morts... oui le chiffre est bien plus significatif nous sommes d'accord. Mais sur le plan stratégique, s'il n'y avait pas eu des régiments polonais, allemands engagés en Espagne, l'Empereur n'aurait peut-être pas eu à subir la contre offensive Austro-prussienne qui va déboucher sur la campagne de France... J'emploie le conditionnel car évidemment rien ne permet de l'affirmer de manière certaine.

C'est parce qu’il est engagé en Espagne que Napoléon ne contient pas la contre-offensive.

Après la Suède franchement on s'en moque un peu... Quel intérêt ?

[Vélite]_Beauharnais a écrit:Parles-tu d'alliances militaires avec la Prusse et l'Autriche ? Sur le papier oui, dans la pratique non. Notamment le corps autrichien de Schwarzenberg (je suis vraiment pas sûr de l'orthographe)... Les lettres adressées au Tsar faisaient état que les autrichiens n'ouvriraient pas le feu sur les russes. En clair il n'y avait pas d'appui militaire des autrichiens et prussiens. Donc ces nations n'ont jamais été réellement alliées.

Je parlais du fait que la défaite de Russie a permis à la Prusse et l'Autriche de s'allier contre la France et de la battre assez aisément en 1813. La France n'a presque plus que des conscrits en 1813.

Comme je le disais, la campagne d'Espagne n'a aucune conséquence diplomatique en-dehors de l'Espagne.

Quant à la Suède, en guerre contre la Russie en 1811, elle aurait pu permettre justement de créer un second front contre la Russie dans une imaginaire campagne menée intelligemment. De plus on retrouve 30.000 Suédois à Leipzig (bien plus que d'Autrichiens). Rien de terrible, en effet, mais c'était un fidèle allié anti-russe potentiel, transformé en ennemi par une campagne désastreuse. Et c'est de ce dernier aspect dont nous débattons.

[Vélite]_Beauharnais a écrit:C'est parce qu’il est engagé en Espagne que Napoléon ne contient pas la contre-offensive.

Sans la campagne de Russie, il n'y aurait pas eu besoin de faire de contre-offensive car l'armée française anéantie en Russie aurait balayé celle-ci.

De plus je n'affirme pas que la guerre d'Espagne est insignifiante, mais que ses conséquences sur l'Empire Français sont beaucoup plus réduites que celles de la campagne de Russie, à tous les niveaux (militaires, diplomatiques, économiques, et même idéologiques).

pour ceux qui l ont ratée l'émission est retransmise aujourd'hui hui a 15h10.

[Grognard]_Cosak a écrit:

[Vélite]_Beauharnais a écrit:Parles-tu d'alliances militaires avec la Prusse et l'Autriche ? Sur le papier oui, dans la pratique non. Notamment le corps autrichien de Schwarzenberg (je suis vraiment pas sûr de l'orthographe)... Les lettres adressées au Tsar faisaient état que les autrichiens n'ouvriraient pas le feu sur les russes. En clair il n'y avait pas d'appui militaire des autrichiens et prussiens. Donc ces nations n'ont jamais été réellement alliées.

Je parlais du fait que la défaite de Russie a permis à la Prusse et l'Autriche de s'allier contre la France et de la battre assez aisément en 1813. La France n'a presque plus que des conscrits en 1813.

Comme je le disais, la campagne d'Espagne n'a aucune conséquence diplomatique en-dehors de l'Espagne.

Quant à la Suède, en guerre contre la Russie en 1811, elle aurait pu permettre justement de créer un second front contre la Russie dans une imaginaire campagne menée intelligemment. De plus on retrouve 30.000 Suédois à Leipzig (bien plus que d'Autrichiens). Rien de terrible, en effet, mais c'était un fidèle allié anti-russe potentiel, transformé en ennemi par une campagne désastreuse. Et c'est de ce dernier aspect dont nous débattons.

[Vélite]_Beauharnais a écrit:C'est parce qu’il est engagé en Espagne que Napoléon ne contient pas la contre-offensive.

Sans la campagne de Russie, il n'y aurait pas eu besoin de faire de contre-offensive car l'armée française anéantie en Russie aurait balayé celle-ci.

De plus je n'affirme pas que la guerre d'Espagne est insignifiante, mais que ses conséquences sur l'Empire Français sont beaucoup plus réduites que celles de la campagne de Russie, à tous les niveaux (militaires, diplomatiques, économiques, et même idéologiques).

Alors pourquoi Napoléon disait à Saint-Hélène de la campagne d'Espagne qu'elle fût sa plus grande faute ? Pourquoi ne l'a t-il pas dit de la campagne de Russie ? Il me semble qu'il en savait pus que nous à l'époque non ?

Je crois bien que l'engagement militaire en Espagne permit aux puissances coalisées (Autriche, Prusse, Russie) de mener une action en Allemagne avec une supériorité évidente. Et je pense que sans l'engagement militaire ibérique cela se serait passé autrement...

Tu dis "sans la campagne de Russie" et je dis "sans la campagne d'Espagne". Mais avec des sis....

Conclusion Espagne + Russie = Catastrophe!
Individuellement c'était (probablement) tenable et puis c'est tout.

[Grognard]_MacDonald a écrit:Conclusion Espagne + Russie = Catastrophe!
Individuellement c'était (probablement) tenable et puis c'est tout.

Dans un raisonnement plus simple, beaucoup de nation, civilisation qui ont voulu tenir plusieurs fronts à la fois ce sont pour la plupart effondrées sur elle même. Régime pacifique ou autoritaire confondus.

[Grognard]_Cosak a écrit:

Figaro a écrit:Egalement excellent, le comédien polonais Pawel Delag, dans la peau du tsar Alexandre 1er

Soit, par facilité, ils auraient dû prendre un acteur français, soit ils visent la crédibilité et ils prennent un Russe. Là c'est une flatulence créative.

ARMAND DE CAULAINCOURT joué par Jean-Pierre Michaël
En 2012, il a interprété en grec ancien (si si je vous jure et pour ceux qui ont fait du grec, c'est étrange) le rôle de Thémistocle dans "Au nom d’Athènes". Il y a moyen de le trouver sur Dailymotion.
Il a également joué le rôle principal des deux premières saisons de R.I.S Police scientifique (mouais) MAIS il est surtout la voix française officielle de Brad Pitt!

Sinon j'ai trouvé le doc bien fait dans son genre entre les mises en scène et les interventions de Marie-Pierre Rey, Thierry Lentz, Viktor Bezotosny, Jacques-Olivier Boudon, et Dominic Lieven.

Bref, s'il sont près à en faire autant pour ses autres campagnes, je serai spectateur.