Russie, Ukraine et F*ck the EU !

[Grognard]_Melet a écrit:Concernant la Russie et les russes . On dit imbranlable Lib quand on est trop bourré pour bander !  

Je comprend que l'on ait hâte de se mettre sous la coupe de telle civilisation ...   
[/url]

Ce que tu ne piges pas Melet, c'est que le partenariat avec la Russie n'offre rien de commun avec celui des Etats-Unis. La Russie est depuis toujours en extase (mais c'est certes une processus qui connaît des oscillations) devant la civilisation européenne. Se rapprocher d'elle, s'est évidemment rendre l'Europe à sa propre identité, plutôt que de la voir intégralement subjuguée, comme depuis le plan Marshall, par une pseudo culture-américaine : jeune, consumériste, violente, niaise et visant à l'uniformisation du monde autour de son seul modèle.

[Grognard]_Jean-Charles I a écrit:comme depuis le plan Marshall

Point, Von Preussen.   

[Grognard]_Jean-Charles I a écrit:

[Grognard]_Melet a écrit:Concernant la Russie et les russes . On dit imbranlable Lib quand on est trop bourré pour bander !  

Je comprend que l'on ait hâte de se mettre sous la coupe de telle civilisation ...   
[/url]

Ce que tu ne piges pas Melet, c'est que le partenariat avec la Russie n'offre rien de commun avec celui des Etats-Unis. La Russie est depuis toujours en extase (mais c'est certes une processus qui connaît des oscillations) devant la civilisation européenne. Se rapprocher d'elle, s'est évidemment rendre l'Europe à sa propre identité, plutôt que de la voir intégralement subjuguée, comme depuis le plan Marshall, par une pseudo culture-américaine : jeune, consumériste, violente, niaise et visant à l'uniformisation du monde autour de son seul modèle.

Mais je pige très bien . Arrêtes de penser pour moi stp . TA Russie est formidable, dans 20ans elle aura obtenu sa liberté . Je m'en bat, tes considérations économico-socialo-étatiques me les brise . Tu esttellement obnubilé par ces grandes considérations de civilisation que tu n'imagines même pas que l'on puisse s'en foutre . Mais reveilles toi !

Rien à battre des partenariats avec telle ou telle, si c'est pour affirmer une différence ou pire se renforcer pour obtenir plus de pouvoir .Bien sur que les peuple russe mérite d'être connus mais attendons qu'ils cuvent . Evidemment que les américains sont à découvrir mais patientons encore que le gout du sang ait quitté leur lèvres . Tu ne peux pas savoir à quel point ça me fais chier non que tu crois que je sois d'ici ou là .Mais que tu penses que je trouve un quelconque intérêt aux manigances de ces bandits de salons . Je te les laisse . Etudies les, encenses les, mais pour ma part ma seule et unique raison de préférer untel ou untel est que son courant de penser s'éteigne  .

Je te laisse à ton mysticisme, laisse moi à mes considérations trop terre à terre qui consiste à vouloir le bien des peuples . Loin de ces grands penseurs qui ne veulent que notre bien .

A ce sujet on ne pleure pas bcp dans les chaumières en Ukraine . Les mères en deuil sont belles et bien de l'autre côté de la frontière .  



Petite version Woodstockienne ou si je me souviens bien il finit ce message d'amour en précisant que son retour sera dans une housse en hélicoptère . De nos jours c'est en camions réfrigérés . La même merde quoi !

Tiens il me vient une idée on pourrait parler de la Syrie ? J'ai énormément de compassion pour les kurdes comme tu le sais ...

Afin de ne pas être taxé de hs . Ton argumentation sur les dérives américaine seront applicables à tes protégés dès qu'ils se seront rendu maître du monde . Ni plus ni moins . Ni meilleurs ni pires .

Atlantiste !

Les Russes maîtres du monde, enfin in argument censé de la part de Melet.   

J'ai lu ton post avec attention Melet.

Je trouve quand même que tu abuses de me "laisser à mon mysticisme"... Surtout quand peut après tu m'expliques :

Ton argumentation sur les dérives américaine seront applicables à tes protégés dès qu'ils se seront rendu maître du monde .

La Russie n'est pas en voie d'être maîtresse du monde, et je la vois pas le devenir. Par contre, depuis 1811, on aime à la montrer comme l'ennemie barbare prête à subjuguer l'Europe entière (et on sait ce qui s'est passé en réalité en 1813-1814 / on ne peut pas dire qu'Alexandre Ier se soit montré un farouche opposant au libéralisme et au maintien des acquis de la révolution française.)

Pour viser à dominer la planète, il faut en avoir les moyens (financier).

Cicéron a écrit:
Pecunia nervus belli

Alors voici un état des lieux des états les plus puissants sur la scène mondiale :
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_%28nominal%29

Regarde la liste. De haut en bas, tu as grosso modo l'ordre des puissances réelles telles qu'elles s'exercent sur le monde.

L'UE ne peut pas être retenue comme une puissance puisqu'il ne s'agit pas d'un état et n'a donc pas les moyens d'une politique de puissance. Par ocntre on peut considérer qu'une partie de son PIB bénéficie aux Etats Unis.

Les États-Unis sont clairement devant avec un PIB deux fois supérieurs à la Chine.

La Russie, en comparaison, se retrouve systématiquement en 8ème position, derrière la France (Hann!), le Royaume-Uni (Hooo!) et ... Le Brésil!!!

C'est quand même marrant que nous autre Français, placé au 5ème rang, ce qui n'est pas insignifiant, soyons obligé de nous placer sous la tutelle de la première puissance mondiale...

En conclusion, la Russie est un très vaste pays qui reste à construire. Bien moins puissant globalement que ce qu'on veut faire croire, c'est un état-nation qui sert à merveille de bouc-émissaire à un Occident qui se cherche un unité contre un ennemi. Voilà qui est bien hypocrite. Le vrai rival de l'Occident, ne serait-ce pas plutôt, par opposition, l'Orient ? La Chine, le Japon, etc? La Russie comme ennemie repoussoir, c'est un énorme paradoxe.


L'autre soir sur TS je lance une question piège. Je demande : d'où viennent les 2/3 des armes saisies en Afghanistan depuis 2001? On m'a évidemment proposé un bon nombre depays dont en premier la Russie, Israël, l'Iran, etc. Il s'agissait en fait de la Chine. Ce qui n'a, au son des réactions, convaincu personne. Pourtant les faits sont là.

Voilà, on se trompe dans cette histoire. Le partenariat est nécessaire. La Maison Commune est une meilleure chose pour 'lEurope que l'UE sous coupe anglo-saxonne.

+1

+10

*Non intervention de Melet pendant plus de 24h:*
+10 000 points

  

HAAAAANNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNN

http://rt.com/news/165780-ukraine-russia-apc-border/

Apparemment les ukrainiens ont passé la frontière russe avec des véhicules blindés avant d'être repoussé.

Le mois de juin est historiquement propice aux invasions de la Russie   

L'Ukraine tente d'annexer la Russie !

Scaaaaandaaaale !

http://www.les-crises.fr/la-fabrique-du-cretin-defaite-nazis/

Un lien que m'a fourni Articho ce matin et que je voulais vous partager. à lire absolument, c'est sidérant.

Quoique choqué, comme tout le monde par cette étude, je trouve que la question est particulièrement équivoque.

En effet, de quelle contribution parle-t-on ?
S'agit-il du nombre de victimes ? De l'aide économique ? De l'impact psychologique ?

Les Américains ont, en effet, peu combattu contre le Reich et ses pantins, mais ont supporté une part importante de l'effort de guerre (pour équiper leurs forces, mais aussi celles des Alliés via le système de Lend Lease développé avec le Royaume-Uni, et même la Russie).

[Grognard]_Jean-Charles I a écrit:http://www.les-crises.fr/la-fabrique-du-cretin-defaite-nazis/

Un lien que m'a fourni Articho ce matin et que je voulais vous partager. à lire absolument, c'est sidérant.

Là on est dans le débile . Attention les vélos !!!!

[Grognard]_Brumaire a écrit:Les Américains ont, ont supporté une part importante de l'effort de guerre (pour équiper leurs forces, mais aussi celles des Alliés via le système de Lend Lease développé avec le Royaume-Uni, et même la Russie).

Ca c'est un argument assez condamnable que j'ai pu lire et entendre afin de rehausser le prestige américain après-guerre. Il n'est certes pas faux, mais on oublie simplement de stipuler que les Américains n'ont fait que vendre leur matériel. Les 12 millions de tonnes de matériel ont été vendus à 70% contre de l'or, et à 30% sur prêts bancaires (qui seront remboursés jusqu'en 1971).

La banque d'URSS a 65 000 tonnes d'or en 1938, zéro en 1945. Je ne reproche rien aux Américains sur cette affaire, car rien ne les forçait à devoir faire de cadeau à l'URSS. Mais il est inutile d'exagérer leur franchise ou leur générosité.

À titre de comparaison, les 120 millions de tonnes de fer et charbon "donnés" par la Suède à l'Allemagne nazie sont significatives et personnes n'en parle jamais (sans parler du pétrole roumain, des camions français, etc. vitaux à l'Allemagne, qui n'a pas fait la guerre seule non plus).

Je ne réponds plus à Melets...

[Grognard]_Brumaire a écrit:Quoique choqué, comme tout le monde par cette étude, je trouve que la question est particulièrement équivoque.

En effet, de quelle contribution parle-t-on ?
S'agit-il du nombre de victimes ? De l'aide économique ? De l'impact psychologique ?

Les Américains ont, en effet, peu combattu contre le Reich et ses pantins, mais ont supporté une part importante de l'effort de guerre (pour équiper leurs forces, mais aussi celles des Alliés via le système de Lend Lease développé avec le Royaume-Uni, et même la Russie).

Entièrement d'accord. Je pense que dans ce sujet on parle de l'effort militaire au niveau de l'impôt du sang. ça n'a évidemment pas de rapport avec les niveaux économiques ou psychologiques.

Disons qu'il y a plusieurs niveaux d'analyse de la victoire alliée de la WWII :

1er degré (noob) : ce sont les Américains, les Français et les Britanniques qui ont battu presque à eux seuls les Japonais et les Nazis (on insistera sur les campagnes de Normandie, d'Afrique et du pacifique. Se référer à toutes les revues mémorielles qui sont publiées chaque mois en france)

2ème degré (malins et petits rusés) : on reconnaît que 80% des pertes de la Wehrmacht sont subies sur le Front russe. A cela s'ajoute les pertes colossales soviétiques et les ravages immenses. On en conclut que ce sont les Russes qui ont fait tout le boulot. (C'est la vision de la population russe aujourd'hui)

3ème degré et plus : on s'intéresse aux degrés d’interactions entre les alliés pour atteindre la victoire. On se rend compte que la dichotomie précédente "occidentaux" vs "URSS" vole en éclat, puisqu'ils n'auraient pu vaincre les uns sans les autres. Dans l'ouvrage de Lopez sur Stalingrad (infiniment meilleur que celui de Beevor soit dit en passant) j'ai été frappé par les chiffres des livraisons américaines en acier. N'ayant plus le livre sous la main je ne saurais donner les chiffres, mais en gros, sans l'acier américain, surpassant quantitativement et qualitativement celui soviétique, les Russes auraient dû perdre.

Côté victoire, au plan symbolico-politique, l'entrée en guerre des Etats-Unis a une part prépondérante. Il en va de même de l'utilisation de l'arme nucléaire.

Par contre au niveau du bilan de la guerre, les vainqueurs, ce sont évidemment les Américains (c'est très difficile pour un Russe ou un Français d'entendre ça, emprisonnés qu'ils sont dans leurs analyses de degré 1 ou 2.) Retour sur investissement garanti, destructions des empires coloniaux concurrent, retour de la puissance industrielle allemande sous sa coupe économique...

[Grognard]_Cosak a écrit:

[Grognard]_Brumaire a écrit:Les Américains ont, ont supporté une part importante de l'effort de guerre (pour équiper leurs forces, mais aussi celles des Alliés via le système de Lend Lease développé avec le Royaume-Uni, et même la Russie).

Ca c'est un argument assez condamnable que j'ai pu lire et entendre afin de rehausser le prestige américain après-guerre. Il n'est certes pas faux, mais on oublie simplement de stipuler que les Américains n'ont fait que vendre leur matériel. Les 12 millions de tonnes de matériel ont été vendus à 70% contre de l'or, et à 30% sur prêts bancaires (qui seront remboursés jusqu'en 1971).

La banque d'URSS a 65 000 tonnes d'or en 1938, zéro en 1945. Je ne reproche rien aux Américains sur cette affaire, car rien ne les forçait à devoir faire de cadeau à l'URSS. Mais il est inutile d'exagérer leur franchise ou leur générosité.

À titre de comparaison, les 120 millions de tonnes de fer et charbon "donnés" par la Suède à l'Allemagne nazie sont significatives et personnes n'en parle jamais (sans parler du pétrole roumain, des camions français, etc. vitaux à l'Allemagne, qui n'a pas fait la guerre seule non plus).

C'est très intéressant, tout autant que les chiffres de livraison de matériel et d'acier. Tu aurais des sources en ligne p-e ?

[Grognard]_Jean-Charles I a écrit:C'est très intéressant, tout autant que les chiffres de livraison de matériel et d'acier. Tu aurais des sources en ligne p-e ?

Ma source est un livre en anglais de années 70, "Subsidiaries", qui évoque les rôles méconnus ou anecdotiques durant les deux premières guerres mondiales. Cela va des échanges "cryptés" en comanche/shaw au rôle majeur (dans notre exemple) de la Suède dans la fourniture de matières premières (surtout du fer et du soufre) à l'Allemagne, en échange de sa bienveillante neutralité. Ainsi les Suédois "achètent" leur non-entrée en guerre contre l'URSS contre 75 locomotives.

Quant à la contribution américaine à l'URSS, de ce que je peux en conclure après de nombreuses lectures, elle ne fut pas cruciale sur le plan mécanique ou industriel, mais vitale sur un autre aspect : la nourriture ("spam" et "corned beef").

[Grognard]_Jean-Charles I a écrit:Je ne réponds plus à Melets...
Entièrement d'accord. Je pense que dans ce sujet on parle de l'effort militaire au niveau de l'impôt du sang. ça n'a évidemment pas de rapport avec les niveaux économiques ou psychologiques.

Disons qu'il y a plusieurs niveaux d'analyse de la victoire alliée de la WWII :

1er degré (noob) : ce sont les Américains, les Français et les Britanniques qui ont battu presque à eux seuls les Japonais et les Nazis (on insistera sur les campagnes de Normandie, d'Afrique et du pacifique. Se référer à toutes les revues mémorielles qui sont publiées chaque mois en france)

La source est ridiculement orientée, discréditée dès lecture du titre du blog . Désolé .

Tu oublis la vision noobiste du premier degré qui consiste en une personnalisation de la victoire par de joyeux combattants russes armé d'un fusil pour deux et combattant sans relâche des nazis suréquipés et surentrainés ? Se référer aux publications et aux programmes éducatifs russes qui doivent au moins égaler ces revues mémorielles atlantistes .

Les russes se battent en Russie . Suite à une invasion de leur territoire . C'est pourquoi je pense, ils se battent si bien . Les récentes tentatives de conquête ayant montré son peu d'allant au combat . La remise en question des qualités de son armée après ses piètres prestations en Finlande aurait même poussées Hitler à déclencher l'opération Barbarossa . De là à considérer la Finlande comme le déclencheur de la chute du IIIe Reich ??? (47 fois moins peuplé et 66 moins étendu, majoritairement rurale face à une nation industrielle dotée de matérielle moderne) .

Le pacte germano-soviétique donnait carte blanche à Hitler . Le retard de l'entrée en guerre des américains n'est en rien comparable à la trahison du 23/08/1939 .

Ensuite qui peut douter de l'écrasante supériorité du cynisme nord américains quand au bénéfices de cette guerre . Même pour des noobs de tout bord .

Les états unis vainqueurs militaire de la seconde guerre mondiale .

Tu vois on est d'accord sur le fond . Jusqu'à la conclusion ! Mais gare à la forme . Cosak le dit assez ...

Merci Arti de lui avoir tendu un piège, il y a sauté à pieds joints .   

[Grognard]_Cosak a écrit:

Ca c'est un argument assez condamnable que j'ai pu lire et entendre afin de rehausser le prestige américain après-guerre. Il n'est certes pas faux, mais on oublie simplement de stipuler que les Américains n'ont fait que vendre leur matériel.

La position américaine à l'égard de l'URSS change radicalement, immédiatement après le déclenchement de Barbarossa. 630 millions de dollars d'avoirs russes, bloqués par les banques américaines suite au non-remboursement des dettes de Lénine, sont débloqués dans les 48h.

Dans le cadre du LLA, une ligne de crédit à taux zéro est ouverte (il y a donc bien "don" dès lors que l'inflation est positive, ce qui en temps de guerre est un euphémisme).

En voulant approfondir, j'ai découvert ce mémoire intéressant : là.

[Grognard]_Cosak a écrit:
Quant à la contribution américaine à l'URSS, de ce que je peux en conclure après de nombreuses lectures, elle ne fut pas cruciale sur le plan mécanique ou industriel, mais vitale sur un autre aspect : la nourriture ("spam" et "corned beef").

Les US ont livré plus de 400.000 véhicules (jeeps, camions, tracteurs, bus) sur l'ensemble du conflit, à une époque où la production annuelle de l'URSS était de 50.000.

A côté de ça, on a recensé un apport 120 navires de transports et 600 navires de combat...

L'aide industrielle est donc tout sauf anecdotique.

A titre de comparaison, cinq millions de tonnes de nourritures ont été fournies. En comptant 1 kg de nourriture par jour et par homme (ordre de grandeur qui ne me semble pas délirant), celà nourrit une armée de 10 millions d'hommes pendant 500 jours.
Colossal aussi, mais pas beaucoup plus que l'apport de véhicules.

Le lend lease américain à l'URSS a écrit:
Un autre rapport interne chiffre l'aide américaine à l'URSS à un montant encore plus élevé : 11 milliards de $

Le lend lease américain à l'URSS a écrit:
On peut conclure que, sur le plan financier, la contribution américaine a oscillé entre 17,9% et 26,1% de l'effort militaire soviétique

Enfin, en ce qui concerne le remboursement, auquel le mémoire consacre un chapitre détaillé, il est suggéré que l'URSS n'a tenu ses engagements que pour les livraisons postérieures à mi-1942, en raison d'une "différence d'interprétation des contrats".

De plus de nombreux articles militaires avaient été "prêtés", et les US ont décidé de ne pas en exiger le remboursement à la fin de la guerre, qu'ils aient été détruits ou conservés.

Tout ça pour dire, que si il n'y a pas eu de don intégral, les conditions ont été très préférentielles, et à l'arrivée, une part substantielle des Lend Lease n'ont pas été facturés (les fameuses armes qui devaient être restituées après), bien qu'elles aient été détruites.

Les français se battent en France. Suite à une invasion de leur territoire.
C'est pourquoi ils se battent "si bien".

Ton argumentation est sans faille Melet, comme toujours.     

Melet, la question n'est pas de savoir qui sort vainqueur de la 2GM.

Il s'agit évidemment des US, qui ont sû mieux jouer le rôle, que prétendait s'attribuer Staline : celui de la "troisième force" qui tire les marrons du feu une fois les deux principaux belligérants épuisés (France/RU et Allemagne).

Nous nous demandons qui a le plus contribué au résultat final...