Massacre à Charlie Hebdo

[quote="[Grognard]_Melet

N'en déplaise à Cosak . Mais si demain de tel actes se déroulait en russie et si comme ici les coreligionnaires des barbares se permettaient une attitude aussi outrancière . Il ne faudrait pas s'étonner de réaction de WN . [/quote]

Je cherchais relativisé les propos haineux de WN qui semblaient t'avoir choqués . Je t'ai trouvé un peu fébrile .

Bien content de ne pas participer à ce débat.

[Grognard]_Why-Not a écrit:un vrai musulman ne peut pas remettre en cause le Coran

En question, ne tolère pas l'interprétation.

En ce qui concerne le dessin de Lénine, c'est une boutade, même si j'apprécie quelques idéaux communistes.

[Grognard]_Jean-Charles I a écrit:Bien content de ne pas participer à ce débat.

Pourquoi poster pour le dire ?

[Grognard]_Jean-Charles I a écrit:Bien content de ne pas participer à ce débat.

A vrai dire oui ça part un peu n'importe où

P.S. Mon cher Cosak, pour le pays magnifique et exemplaire qu'est la Russie selon toi, concernant les frontières les armes ne semblent en effet pas avoir besoin de passeport pour aller soutenir le terrorisme dans l'Etat islamique. Ton pays je ne l'envie pas désolé.

[Grognard]_Jean-Charles I a écrit:Bien content de ne pas participer à ce débat.

Je suis quand même perplexe face à vos réactions, malgré 12 morts, malgré des CENTAINES de cas de collège ou Lycée ou il y a eu des problème (tag d'Al Quaida, profs molesté, élèves solidaires tabassé!, peu de manifestant musulmans, etc.......).
Ca suffit la tolérance mode Bisounours, les juifs FUIENT la France, ca veut dire quoi ca?
Bon sang ouvrez les yeux ou il sera trop tard pour vos enfants.
Car dans 30-50 ans quand ils seront majoritaire on ne pourra plus rien dire et c'est pas les juifs mais les blancs non musulmans qui se feront tuer, et on assistera à des carnages par la population musulmane majoritaire!!! ca va se passer si on ne fait rien! Pas demain, oui c'est sûr il faut avoir un peu de longueur de vue.

Si vous n'en n'avez pas conscience tant pis pour vous je vous laisserai tranquille avec votre tolérance qui ressemble plus à de la lâcheté qu'à autre chose.

Je vous laisse donc ici continuer le débat avec vos certitudes sur l'Islam.

LIBERALIS: après le flot d'insulte non argumenté que j'ai reçu de ta part hier soir: je t'emmerde connard!


edit: LA RUSSIE EST UN PAYS FORMIDABLE !!!!!

[Grognard]_Melet a écrit:Je cherchais relativisé les propos haineux de WN qui semblaient t'avoir choqués . Je t'ai trouvé un peu fébrile

J'ai peut-être mal interprété ton propos. Quand tu écris "N'en déplaise à ...", normalement c'est à charge contre cette personne. Comme la suite était peu claire pour moi, cela mène facilement à un quiproquo.

[Grognard]_WhyNot a écrit:http://fr.wikipedia.org/wiki/X%C3%A9nophobie

Tu aimes pas les Polonais ^^.... moi j'aime pas l'islam.

Xénophobie = peur/haine de l'étranger.

Ce que j'ai contre les Polonais n'est pas dû au fait qu'ils sont étrangers. Si j'étais xénophobe j'aurais les mêmes pensées pour les Croates, Tchèques, Turcs, etc. C'est une histoire et un comportement qui me hérissent chez les Polonais, et si je généralise c'est parce que ce comportement est quasi-systématique chez eux (Brumaire en a témoigné).

Si tu es islamophobe, ce que je peux comprendre (voir mes posts précédents), ce n'est recevable que si c'est argumenté et non pas une réaction primitive à une agression.

Je suis d'accord avec WhyNot sur la lâcheté de ceux qui acceptent tout face à l'Islam au nom de la tolérance ou du "vivre ensemble". Ca a commencé par le voile à l'école, le porc dans les cantines, taxer l'islamophobie de délit (alors qu'il ne s'applique ni au judaïsme ni à la chrétienté), etc.

[Vélite]_Beauharnais a écrit:P.S. Mon cher Cosak, pour le pays magnifique et exemplaire qu'est la Russie selon toi, concernant les frontières les armes ne semblent en effet pas avoir besoin de passeport pour aller soutenir le terrorisme dans l'Etat islamique. Ton pays je ne l'envie pas désolé.

Les introductions précieuses sont inutiles.

On me prête beaucoup de pensées et de propos imaginaires en ce moment sur le forum, et tu viens de rejoindre le club. Je suis très loin de considérer la Russie comme un pays exemplaire. Je n'ai vraiment pas envie d'y vivre, les tares sociétales y sont flagrantes et insupportables pour moi. Cependant cela ne veut pas dire que tout y est mauvais.

Quant aux livraisons d'armes à la Syrie, auxquelles tu paraît faire référence, ce sont celles qui combattent Daesh en ce moment du côté d'Assad. Daesh, eux, ont certes des Kalachnikov (il y en a partout dans le monde), mais si tu regardes leurs RPG, mitrailleuses lourdes, lance-roquettes, etc. et ben c'est surtout de l'équipement chinois et américain (acheté certainement par le Qatar avant l'établissement du califat). Les combattants kurdes de Kobané ont pris des dizaines de M16 et M4 à leurs ennemis.

Ton manque d'envie envers la Russie devrait donc logiquement plutôt s'adresser à la Chine et aux États-Unis.

On accorde souvent à Voltaire la célèbre citation : "Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’au bout pour que vous puissiez le dire". C'est une erreur puisque le philosophe n'a jamais dit ça, mais par contre il a dit plein d'autres trucs plutôt très pertinents et encore plus d'actualité depuis les attentats à Charlie Hebdo et à l'Hyper Cacher de la porte de Vincennes. Se replonger dans ses classiques de temps à autre, ça ne fait pas de mal.
1. "Nous avons assez de religion pour haïr et persécuter, et nous n'en avons pas assez pour aimer et pour secourir." (Traité sur la tolérance, 1763)
2. "Le fanatisme est un monstre qui ose se dire le fils de la religion."
3. "Si c’est ici le meilleur des mondes possibles, que sont donc les autres ?" (Candide, ou l'Optimisme, 1759)
4. "La religion juive, mère du christianisme, grand-mère du mahométisme, battue par son fils et par son petit-fils." (Le Sottisier, paru post-mortem en 1883)
5. "Les hommes sont des insectes se dévorant les uns les autres sur un petit atome de boue." (Zadig ou la destinée, 1747)
6. "Que conclure à la fin de tous mes longs propos ? C'est que les préjugés sont la raison des sots." (Poème sur la Loi Naturelle, 1756)
7. "Les calomniateurs sont comme le feu qui noircit le bois vert, ne pouvant le brûler." (Le Sottisier, paru post-mortem en 1883)
8. "Si vous voulez qu'on tolère ici votre doctrine, commencez par n'être ni intolérants ni intolérables." (Traité sur la tolérance, 1763)
9. "Le fanatisme est un monstre mille fois plus dangereux que l'athéisme philosophique." (Dictionnaire philosophique, 1764)
10. "Si Dieu nous a faits à son image, nous le lui avons bien rendu." (Le Sottisier, paru post-mortem en 1883)
11. "Nous respectons plus les morts que les vivants. Il aurait fallu respecter les uns et les autres." (Dictionnaire philosophique, 1764)
12. "C'est à celui qui domine sur les esprits par la force de la vérité, non à ceux qui font les esclaves par la violence, que nous devons nos respects." (Lettres philosophiques, 1733)
13. "La tolérance n'a jamais excité de guerre civile ; l'intolérance a couvert la terre de carnage." (Traité sur la tolérance, 1763)
14. "Si l'on n'imprimait que l'utile, il y aurait cent fois moins de livres."
15. "Puissent tous les hommes se souvenir qu'ils sont frères!" (Traité sur la tolérance, 1763)

On aurait tout de même préféré qu'il soit un peu moins visionnaire l'ami Voltaire.

[Grognard]_Jean-Charles I a écrit:

Libérez Dieudonné !

Suite à notre conversation WN :

http://nachouraqui.tripod.com/id16.htm

Toute traduction est ainsi problématique dans son essence même, et plus particulièrement celle du Qur’ân, texte « descendu des ciels », révélé par Allah ou par l’entremise d’un archange, Gabriel-Djibrîl. Par surcroît, dès les origines, du temps de Mûhammad, personne n’eût jamais imaginé la possibilité d’annoncer le Qur’ân dans une autre langue qu’en « arabe distinct ». N’était-il pas destiné en premier lieu au peuple de la Mecque et des environs ?

Et un lien qui te permettra de vérifier que rien n'est figé dans une traduction et donc que l'interpretation est omnis présente WN .

L'islam et la langue arabe sont deux choses différentes.

Les premiers caractères arabes apparaissent au 3 siècles Ap/Jc. Presque 400 ans avant l'islam.

Le coran aurait très bien pu être transmis en Latin ou Ethiopien.

[Grognard]_Marbot a écrit:L'islam et la langue arabe sont deux choses différentes.

Les premiers caractères arabes apparaissent au 3 siècles Ap/Jc. Presque 400 ans avant l'islam.

Le coran aurait très bien pu être transmis en Latin ou Ethiopien.

Pour t'éclairer Marbot . Le sujet est l'interprétation des textes . Il est vrai que cette dernière est interdite . Par contre le fait de traduire d'une langue à une autre laisse libre court à une latge interpretation .

Certes il autait pu l'être . Seulement sont écriture a été réalisée en arabe distinct ....

Que veux tu dire exactement ? "L'islam et la langue arabe sont deux choses différentes."

Non mais dans au fond on est d'accord sur cette histoire de traduction Melet.
La seul chose c'est que tu peux pas dire que quelqu'un "fait de la merde" si toi non plus tu n'as pas la compétence pour juger.... De plus il vaut mieux cela que rien.

Je reprend là une analyse d'un théologien:

sur les 6235 versets du Coran, Laurent Lagartempe a pu en recenser approximativement :

250 versets qui enjoignent aux musulmans le djihad, c'est-à-dire ce genre inédit de guerre perpétuelle et universelle contre le monde entier, tels ceux-ci :
« Le combat vous est prescrit et vous l’avez en aversion. » (9.39) ; « Si vous ne vous lancez pas au combat, Allah vous châtiera d’un châtiment douloureux… » (2.216 ; 9.124…) ; « Ceux qui croient en Allah et au jour dernier ne te demandent pas de permission pour combattre corps et biens. » (9.44) .

1100 versets qui sont de violentes diatribes assorties d’injures, de souhaits de malheurs, de haine et de malédictions contre la catégorie indéfinie et innombrable des mécréants (kafirun), autrement dit contre tous ceux qui refusent de se soumettre à l’islam, tels ces versets :
« Ô croyants ! combattez les mécréants qui vous avoisinent ! Qu’ils vous trouvent durs à leur égard ! » (9.124) ; « Combattez-les, afin qu’Allah les châtie par vos mains et les couvre d’opprobre, afin qu’il vous donne la victoire sur eux. » (9.14) .

1500 versets d’une semblable violence qui visent nommément les païens et autres idolâtres, et particulièrement les Bédouins récalcitrants à faire le Djihad, insultés, traités de sourds, d’aveugles, ignares, stupides et comparés à des bestiaux ou à de méprisables singes, tels ceux-ci : « Entre vous et nous, l'inimitié et la haine sont à jamais déclarées jusqu'à ce que vous croyiez en Allah, seul. » (60.4) ; « Annonce un châtiment douloureux aux incrédules. (…) Tuez les polythéistes partout où vous les trouverez ; capturez-les, assiégez-les, dressez-leur des embuscades… » (9.4,5).


200 versets du même discours haineux spécialement adressés aux juifs, accompagnés de griefs à cause de leurs croyances considérées comme erronées, tels ceux-ci : « Ne prenez pas pour ami un Juif ou un Chrétien. » (5.51) ; « Puisse Allah les maudire ! » (9.30 ; 3.151 ; 4.48…) ; « Ils aimeraient vous voir incrédules, comme ils le sont eux-mêmes, (…) saisissez-les, et tuez-les partout où vous les trouverez. » (4.91).


100 versets du même discours haineux spécialement adressés aux chrétiens, accompagnés d’attaques visant leur foi considérée comme abominable et seul péché impardonnable, tels ceux-ci : « Tuez les « associationistes » partout où vous les trouverez » (9.5) ; « Rien d’autre : le paiement de ceux qui refusent Allah et son messager c’est qu’ils soient tués, ou crucifiés, ou que leur soient coupées la main et la jambe opposée, qu’ils soient expulsés de la terre ! » (5.33).


C’est un grand mystère que des personnes douées de raison puissent aujourd’hui encore se croire obligées de soutenir une conjuration de Bédouins du 7ème siècle en mal de razzias et manipulés par une bande de juifs messianiques ! Au total ce sont quelques 3150 versets, soit plus que la moitié du Coran, qui sont consacrés à une colérique exécration de tous ceux qui sont autres que musulmans. Tous ces versets expriment la noire intention de les combattre à mort pour arriver à les soumettre ou à les anéantir. Comment se fait-il que les nobles défenseurs des principes inscrits dans la Déclaration universelle des droits de l’homme ne s’intéressent pas davantage au Coran ? De cette moitié du Coran où tous les énoncés sont un déni des morales aussi bien laïques que religieuses de l’Occident, on peut extraire au moins 400 versets qui, au regard du code pénal français, sont de très graves délits de « provocation à crimes et délits contre les personnes » dont la sanction aux termes de la loi du 29 juillet 1881 sur la presse et la communication, devrait être l’interdiction d’imprimer, diffuser et enseigner le Coran.

Simple obstination à répéter la même chose, quand j'ai déjà écrit à plusieurs reprises (ainsi que Melet), que le contenu du Livre est une chose, mais que l'essentiel consiste dans l'approche littérale ou non du texte.

Extraits issus de la Bible :

• Si un homme frappe du bâton son esclave, homme ou femme, et que l'esclave meure sous sa main, le maître sera puni. Mais s'il survit un jour ou deux, le maître ne sera point puni; car c'est son argent.
  
• On ne mettra pas la main sur lui, mais on le lapidera, ou on le percera de flèches: animal ou homme, il ne vivra point.
  
• Mais tu le feras mourir; ta main se lèvera la première sur lui pour le mettre à mort, et la main de tout le peuple ensuite.
  
• Faites-la sortir en dehors des rangs, et que l'on tue par l'épée quiconque la suivra. Car le sacrificateur avait dit: Ne la mettez pas à mort dans la maison de l'Éternel.
  

Je pourrais continuer longtemps votre petit jeu du copier/coller savant, mais ce n'est pas ainsi que l'on argumente. D'ailleurs je n'ai pas vu les réponses de WhyNot sur ma xénophobie, ni celle de Beauharnais qui affirme que la Russie arme Daesh et qu'il la méprise pour cela.

[Grognard]_Why-Not a écrit:
LIBERALIS: après le flot d'insulte non argumenté que j'ai reçu de ta part hier soir: je t'emmerde

Je te l'ai dis sur TS, et je te le redis ici, je ne t'ai pas insulté... Insulte imaginaire comme dans les duellistes ?!
Je n'insulte pas spontanément les gens, ni en irl ni sur le net. (Ou alors exceptionnellement).
J'ai dis que tu débitais beaucoup de connerie. C'est tout...
Si je t'ai blessé, désolé.

Faudra être plus costaud que ça face au raz-de-marée islamo-fasciste que la Fance et toi subissent.

[Grognard]_Cosak a écrit:Simple obstination à répéter la même chose, quand j'ai déjà écrit à plusieurs reprises (ainsi que Melet), que le contenu du Livre est une chose, mais que l'essentiel consiste dans l'approche littérale ou non du texte.

Extraits issus de la Bible :

• Si un homme frappe du bâton son esclave, homme ou femme, et que l'esclave meure sous sa main, le maître sera puni.  Mais s'il survit un jour ou deux, le maître ne sera point puni; car c'est son argent.
  
• On ne mettra pas la main sur lui, mais on le lapidera, ou on le percera de flèches: animal ou homme, il ne vivra point.
  
• Mais tu le feras mourir; ta main se lèvera la première sur lui pour le mettre à mort, et la main de tout le peuple ensuite.
  
• Faites-la sortir en dehors des rangs, et que l'on tue par l'épée quiconque la suivra. Car le sacrificateur avait dit: Ne la mettez pas à mort dans la maison de l'Éternel.
  

C'est l'ancien testament ca non? Le nouveau annule l'ancien, je suis pas de culture juive mais de culture chrétienne.... moi en cathé on m'a dit que Jesus n'avait parlé que d'amour et de pardon et d'introspection....etc... bref que des préceptes de paix. Même en 1905 les religieux catho n'ont pas commis d'attentat contre la république....
Ok Cosak peux-tu sortir des stats sur la violence dans l'ancien et le nouveau testament (juste des stats)?

Je pourrais continuer longtemps votre petit jeu du copier/coller savant, mais ce n'est pas ainsi que l'on argumente. D'ailleurs je n'ai pas vu les réponses de WhyNot sur ma xénophobie, ni celle de Beauharnais qui affirme que la Russie arme Daesh et qu'il la méprise pour cela.

On ne peut pas dire le les textes du nouveau testament soit remplis de haine.

Sur la xénophobie: chaque xénophobe dit la même chose moi je peux dire la même chose sur les rosbeef et les bosch....

Lib: c’était pas argumenté en confus de ta part....

Sans parler que Charlie Hebdo a fait des caricatures de Jesus et de dieu BIEN PIRE que tout ce qu'ils ont pu faire sur Mahomet.... les chrétiens n'ont jamais commis de menace de mort je crois bien... c'est quand même drôle comme coïncidence!

Ou* confus tu voulais dire ?

Tu sais, entre un point de vue non argumenté "ou confus" et une insulte il y a de la marge.
Choisis tes mots plus intelligemment la prochaine fois, et je ferai un effort de te présenter une argumentation en trois points.

Attend Melet dit "c'est de la merde" je lui dit que je vois pas comment il peut se permettre de dire ca et toi tu enchaîne sur "tu dis de la merde".
Ensuite j'argumente le fait que cette religion est rempli de haine etc... sur le fait qu'ils n'ont pas le droit de l'interpréter et que tout VRAI musulman est un djiadiste en puissance potentiel si il croit vraiment ce qu'il y a dans le Coran. Je dis même qu'il n'y a pas qu'une seul forme violente au Djihaad et que le djiaad ca peut être aussi niquer le système de l’intérieur, et toi tu me dis que je dis de la merde sans argumenter.
Cosak pense peut-être la même chose que toi mais au moins lui il argumente! :p

Avant de devenir un bouddhiste, un sikh, un musulman, chrétien ou juif, il faut d'abord devenir un homme.
-Un guru indien.

[Grognard]_Why-Not a écrit:Ensuite j'argumente le fait que cette religion est rempli de haine etc...

Non tu n'argumentes pas, tu constates. Le débat que j'essaie de relever à chacun de mes posts consiste à dire que le contenu littéral de la Bible est également violent, mais que c'est son interprétation intelligente qui rend le christianisme plus humaniste, et une lecture à la lettre qui rend l'Islam plus intransigeant. Le Coran contient beaucoup plus de menaces et de violences adressées aux mécréants, mais je maintiens que c'est l'interprétation qui compte, pas les statistiques sur le nombre de vilains mots.

Ensuite tu dis être catholique et tu prétends que le Nouveau Testament remplace l'Ancien, et rend ce dernier caduque... Ceci décrédibilise complètement ta position, et pourrait te faire excommunier. La Bible est rigoureusement l'addition des deux.

Des quatre citations que j'ai faites, trois sont en effet de l'Ancien Testament. Il en reste une du Nouveau Testament, mais celui-ci en contient d'autres particulièrement salées :

Jésus dans le Nouveau Testament a écrit:Croyez-vous que je sois venu apporter la paix en ce monde? Non. Je ne suis pas venu apporter la paix, mais le poignard. Je suis venu diviser le fils et le père, la fille et la mère, la bru et la belle-mère. Et l'homme verra les siens se retourner contre lui. Qui aime son père et sa mère plus que moi n'est pas digne de moi. Qui aime son fils ou sa fille plus que moi n'est pas digne de moi. Et qui ne marche pas sur mes traces, chargé de sa croix, n'est pas digne de moi non plus.
Qui veut sauver sa vie la perdra. Et qui a perdu sa vie à cause de moi la trouvera.

Tes comparatifs au pied de la lettre entre la Bible et le Coran sont justement du niveau des imams hystériques, qui ne parlent que du texte sacré et jamais de l'approche intelligente envers celui-ci. Ce que les Chrétiens et les Juifs doivent faire depuis des siècles et millénaires.

[Grognard]_Cosak a écrit:

Jésus dans le Nouveau Testament a écrit:Croyez-vous que je sois venu apporter la paix en ce monde? Non. Je ne suis pas venu apporter la paix, mais le poignard. Je suis venu diviser le fils et le père, la fille et la mère, la bru et la belle-mère. Et l'homme verra les siens se retourner contre lui. Qui aime son père et sa mère plus que moi n'est pas digne de moi. Qui aime son fils ou sa fille plus que moi n'est pas digne de moi. Et qui ne marche pas sur mes traces, chargé de sa croix, n'est pas digne de moi non plus.
Qui veut sauver sa vie la perdra. Et qui a perdu sa vie à cause de moi la trouvera.

Tes comparatifs au pied de la lettre entre la Bible et le Coran sont justement du niveau des imams hystériques, qui ne parlent que du texte sacré et jamais de l'approche intelligente envers celui-ci. Ce que les Chrétiens et les Juifs doivent faire depuis des siècles et millénaires.

Ouah la belle coquille Jésus a écrit

Vous êtes un peu d'accord tout de même :
-WN : le texte du Coran est belliqueux à souhait
-Cosak, Melet : c'est l’absence d' exégèse qui rend l'Islam "intransigeant".(j'aime bien le "intransigeant" de Cosak )

Les citations sur le forum rajoutent automatiquement "a écrit", ça ne vient pas de moi. Éventuellement ce ne serait pas une coquille, mais un mastic.

La différence d'approche est fondamentale : on passe du superficiel (ce qui est écrit) à l'historique et théologique (que faire de ce qui est écrit).

Vous pensez que Jésus la haut utilise une tablette numérique maintenant ?

[Grognard]_Cosak a écrit:Les citations sur le forum rajoutent automatiquement "a écrit", ça ne vient pas de moi. Éventuellement ce ne serait pas une coquille, mais un mastic.

Coquille (typographie)
Le mot s’est généralisé à toute faute typographique, que ce soit par omission (bourdon), par addition, par interversion (mastic), ou par substitution de caractères, initialement dans les ouvrages imprimés, puis par extension sur support dactylographique et informatique — où l'on parlera plutôt de faute ou d'erreur de frappe ou de saisie.

@Lib tu pourrais nous faire un smiley "glacial" pour les réponses chaleureuses et de toute bonne foi de notre Maréchal ?  

[Grognard]_Cosak a écrit:

La différence d'approche est fondamentale : on passe du superficiel (ce qui est écrit) à l'historique et théologique (que faire de ce qui est écrit).

Soit:
« Religions du Livre » est une expression courante pour désigner les religions inspirées par le monothéisme de l'Ancien Testament, soit le judaïsme, le christianisme et l'islam.

Cette expression provient1 de la formule coranique Ahl al-Kitab (« gens du Livre ») désignant les juifs et les chrétiens. Pour le Coran, « le Livre est supposé venir d'une mère, la « Mère du Livre » (sourate 3, v. 7 et sourate 13, v. 39), sorte de matrice céleste où gîte de tout temps la parole divine2. »

Par contre, le judaïsme se considère plutôt comme la « religion de l'interprétation du Livre ».

Le christianisme se considère comme n'étant pas une « religion du Livre ». Le pape Benoît XVI critique comme un fondamentalisme la lecture littérale d'un texte alors que celui-ci est conditionné par son époque d'écriture. Le christianisme s'affirme par la parole de Dieu, le verbe, le logos et non par l'écrit3.

Judaïsme et christianisme partagent l'ancien testament dans des versions légèrement différentes, contrairement à l'islam qui ne reconnaît pas ce livre.

source :http://fr.wikipedia.org/wiki/Religion_du_Livre

[Grognard]_Ramel a écrit:

[Grognard]_Cosak a écrit:Les citations sur le forum rajoutent automatiquement "a écrit", ça ne vient pas de moi. Éventuellement ce ne serait pas une coquille, mais un mastic.

Coquille (typographie)
Le mot s’est généralisé à toute faute typographique, que ce soit par omission (bourdon), par addition, par interversion (mastic), ou par substitution de caractères, initialement dans les ouvrages imprimés, puis par extension sur support dactylographique et informatique — où l'on parlera plutôt de faute ou d'erreur de frappe ou de saisie.

@Lib tu pourrais nous faire un smiley "glacial" pour les réponses chaleureuses et de toute bonne foi de notre Maréchal ?  

[Grognard]_Cosak a écrit:

La différence d'approche est fondamentale : on passe du superficiel (ce qui est écrit) à l'historique et théologique (que faire de ce qui est écrit).

Soit:
« Religions du Livre » est une expression courante pour désigner les religions inspirées par le monothéisme de l'Ancien Testament, soit le judaïsme, le christianisme et l'islam.

Cette expression provient1 de la formule coranique Ahl al-Kitab (« gens du Livre ») désignant les juifs et les chrétiens. Pour le Coran, « le Livre est supposé venir d'une mère, la « Mère du Livre » (sourate 3, v. 7 et sourate 13, v. 39), sorte de matrice céleste où gîte de tout temps la parole divine2. »

Par contre, le judaïsme se considère plutôt comme la « religion de l'interprétation du Livre ».

Le christianisme se considère comme n'étant pas une « religion du Livre ». Le pape Benoît XVI critique comme un fondamentalisme la lecture littérale d'un texte alors que celui-ci est conditionné par son époque d'écriture. Le christianisme s'affirme par la parole de Dieu, le verbe, le logos et non par l'écrit3.

Judaïsme et christianisme partagent l'ancien testament dans des versions légèrement différentes, contrairement à l'islam qui ne reconnaît pas ce livre.

source :http://fr.wikipedia.org/wiki/Religion_du_Livre

Par contre dans le Coran il y a des passages entiers de l'ancien testament sortis de son contexte et appliqué à des anecdotes sur comment traiter untel ou untel.
Excuse moi Cosak mais dans la bible il est pas marqué noir sur blanc de tuer le juif que je sache ?!

Cosak a écrit:
:Croyez-vous que je sois venu apporter la paix en ce monde? Non. Je ne suis pas venu apporter la paix, mais le poignard. Je suis venu diviser le fils et le père, la fille et la mère, la bru et la belle-mère. Et l'homme verra les siens se retourner contre lui. Qui aime son père et sa mère plus que moi n'est pas digne de moi. Qui aime son fils ou sa fille plus que moi n'est pas digne de moi. Et qui ne marche pas sur mes traces, chargé de sa croix, n'est pas digne de moi non plus.
Qui veut sauver sa vie la perdra. Et qui a perdu sa vie à cause de moi la trouvera.

Oui Mais on ne dit pas de tuer spécifiquement tel ou tel type de personne... c'est justement à cause de l'interprétation que le monde chretien a put être violent et c'est également grâce à l'interprétation qu'il s'est sacrément calmé....