Règles L.O.C. - Loc rules

Belle dispute juridique ce soir entre Melet, Driant, Matt et moi.

La question qui se pose : si un bâtiment occupé par une unité de l'armée A se fait détruire, que se passe-t-il ?

Plusieurs possibilités :

- Le loc ne compte plus (0 point) (ce que je soutenais initialement)
- Le loc compte pour l'équipe A qui le tenait (Melet, Driant)
- Le loc compte pour l'équipe qui possède le loc en ayant sécurisé la zone avec de l'infanterie (Driant s'appuyant sur le site NBC ici, et ça me semble plausible)



Gros problème : impossible de se mettre d'accord. On ne trouve aucun sujet de règle sauf celui-ci :

http://www.goldenmusket.com/gm-loc-tournament-1-rules-t262.html

Lancier a écrit:*2* If a house is garrisoned by a team but other team wreck it with artillery then the last side who hold the house gets the point at the end of the game.

Gros problème : "hold" est mal conjugué. Si "hold" était conjugué au passé "held", Melet aurait raison.
Si hold est conjugué au présent "holds" alors Driant a raison. Si "hold" est bien conjugué, donc au subjonctif, ça n'a pas de sens.

Gros problème, si on s'en tient à "hold" pour "held", il y a un gros problème :

En effet, l'équipe A peut mettre son unité en garnison, puis détruire son bâtiment, pour être sûr d'avoir un loc incontestable.

Il serait bon que des règles claires soient publiées par les Grognards ou par les Lordz.





Autre question à éclaircir :

- Faut-il qu'une unité soit présente dans le loc à la fin de la bataille pour que le loc soit comptabilisé ?

Selon les règles de l'article de Lancier (cité ci-dessus), il faut ABSOLUMENT qu'un unité soit dedans en fin de partie pour que le loc soit comptabilisé.

Mais je crois avoir entendu Cosak et d'autres expliquer qu'un loc était capturé lorsqu'une unité rentrait dedans. Cela n'oblige pas l'unité d'y rester ni d'y revenir pour la comptabilisation finale des points.

claim a point at the end of the game, players must garrison houses and hold them (even if it is their LoC !!!). At the picture below House A ( 4 points ) is counted for Blue team but houses B (1 point) and C (4 points) points dont count for ANY TEAM as they are not garrisoned (so as did not change color on mini map).
Image

*2* If a house is garrisoned by a team but other team wreck it with artillery then the last side who hold the house gets the point at the end of the game. Will be better to announce that during the game. A screenshot may be taken as well with F12 as it will help to stop any discussions afterwards.

Pour être complet .

lien

Question 1 : si un bâtiment occupé par une unité de l'armée A se fait détruire, que se passe-t-il ?

Pour moi le batiment n'existe plus donc LOC 0 point.

Question 2 : Faut-il qu'une unité soit présente dans le loc à la fin de la bataille pour que le loc soit comptabilisé ?

oui.

Ps: ce n'est que le point de vue du handicap

Si un bâtiment est détruit par l'alliance A, il est considéré comme contrôlé par l'alliance B jusqu'à la fin, à l'exception de quelques rares scénarios (Auerstaedt et Coruña).

Un LOC ne compte que si une unité est à l'intérieur, sans exception.

[Grognard]_Cosak a écrit:Si un bâtiment est détruit par l'alliance A, il est considéré comme contrôlé par l'alliance B jusqu'à la fin, à l'exception de quelques rares scénarios (Auerstaedt et Coruña).

Un LOC ne compte que si une unité est à l'intérieur, sans exception.

Donc si tu detruis un bâtiment vide, tu l'offres à l'équipe d'en face.

Donc, si tu détruis un bâtiment pour en chasser la dernière unité ennemie, puis que tu en occupes ensuite les ruines, il appartient TOUJOURS à l'ennemi.

DONC : il ne faut jamais détruire les bâtiments.

DONC : les obusiers ne sont pas DU TOUT un choix judicieux en MP LOC.

DONC : les obusiers ne sont pas DU TOUT un choix judicieux en MP LOC

Si, pour faire tomber un batiment a 50%, chassant du même coup l unite qui l occupe, ce qui nous a par exemple permis d arracher le match nul dans le scenario russes/turcs avec 2 GB d obusiers.

[Grognard]_Kettch a écrit:

DONC : les obusiers ne sont pas DU TOUT un choix judicieux en MP LOC

Si, pour faire tomber un bâtiment a 50%, chassant du même coup l unite qui l occupe, ce qui nous a par exemple permis d arracher le match nul dans le scenario russes/turcs avec 2 GB d obusiers.

Et donc le "bon" joueur sait parer ce problème puisqu'il connaît bien cette règle :

1) Il sort son unité avant le passage à 50% ;
2) Il la fait entrer ensuite.

D'où un abus sur les règles évident : n'importe quel joueur "expérimenté" va envoyer ses meilleures unités type Grenadier de la garde tenir un bâtiment à + de 50% de dégât, car il s'agira presque déjà d'un loc gagné. Impossible de le chasser au corps à corps ou au tir, interdit de détruire le bâtiment.

Le "bon" joueur évitera d'y mettre une très bonne unité lorsque le bâtiment est à - de 50% de dégâts.


Que se passe-t-il si l'équipe A détruit VOLONTAIREMENT 51% du bâtiment, puis l'occupe, et qu'ensuite l'équipe B détruit définitivement le bâtiment B ? On offre le LOC à l'équipe A. Super.

Cette règle ne tient pas vraiment la route. Elle rajoute de la complication. Elle est contre-intuitive (si la Haie-Sainte et Hougoumont avait été réduites en miettes, elles n'auraient plus constitué de frein à l'attaque française). Elle privilégie les joueurs ayant un Doctorat en Napoleonic Total War.

Finalement, elle est injuste, puisqu'elle est là pour punir le joueur qui détruit le bâtiment : "Oh, le vilain général, il y avait trop de résistance, donc il a fait sauter le bâtiment, il ne mérite certainement pas la victoire, c'est immoral !"
Cette règle présuppose que détruire un bâtiment est un acte d'anti-jeu qui vise à annihiler le système des locs. C'est vraiment regarder le problème par le petit bout de la lorgnette.

On dirait une règle écrite par les bons élèves de NTW3 pour punir les mauvais élèves de NTW3 (ceux qui font tout sauter comme de vilains petits enfants.)

Il existe évidemment les autres possibilités exposées dans le premier sujet...

Mais tradition est parfois plus forte que raison...

Il serait évidemment plus logique qu'un bâtiment détruit ne compte plus du tout (pour personne).

Le problème avec ça, et même des débiles légers comme Amedeo l'ont vite compris, c'est qu'il suffit alors dès le début de raser son propre LOC dans sa zone de déploiement pour ne plus risquer de le perdre.

Mon idée sur le sujet : on ne peut détruire un bâtiment (pour qu'il ne compte plus) qu'à partir du moment où il est occupé par l'ennemi. Problème inhérent : les bâtiments ne tiennent pas longtemps face à des obusiers ou à des 12.

[Grognard]_Cosak a écrit:Il serait évidemment plus logique qu'un bâtiment détruit ne compte plus du tout (pour personne).

Le problème avec ça, et même des débiles légers comme Amedeo l'ont vite compris, c'est qu'il suffit alors dès le début de raser son propre LOC dans sa zone de déploiement pour ne plus risquer de le perdre.

Mon idée sur le sujet : on ne peut détruire un bâtiment (pour qu'il ne compte plus) qu'à partir du moment où il est occupé par l'ennemi. Problème inhérent : les bâtiments ne tiennent pas longtemps face à des obusiers ou à des 12.

-> Il s'agit donc bien d'une mesure particulière pour punir les "mauvais" joueurs.

Je ne vois pas bien l'intérêt d'Amedeo de détruire son LOC4 en début de partie. Si cela réduit le loc à 0 point, il avantage clairement l'équipe adverse, sauf pour des rares cartes (et je n'en suis pas sûr).

OU BIEN : si un loc est rasé, c'est le joueur qui contrôle clairement les ruines qui l'emporte. Si la ligne de front est toujours plus ou moins dessus, le point est contesté. On garde le principe qu'une unité doit être dessus pour l'occuper, à savoir une infanterie.

[Grognard]_Jean-Charles I a écrit:OU BIEN : si un loc est rasé, c'est le joueur qui contrôle clairement les ruines qui l'emporte. Si la ligne de front est toujours plus ou moins dessus, le point est contesté. On garde le principe qu'une unité doit être dessus pour l'occuper, à savoir une infanterie.

Détruire son LOC permet de ne plus s'occuper à le défendre. On peut objecter que la stratégie est stupide, mais malgré tout elle casse la mécanique actuelle du LOC. Si dans la finale du tournoi les N avaient rasé leur propre LOC dès le début, nous aurions perdu.

La bâtiments détruits à 100 % ne peuvent pas être occupés, et juger par qui ils sont contrôlés en fonction de la proximité de telle ou telle unité sera forcément source de conflit.

Pas bien satisfait, mais bon, je saurai me plier à cette règle en bon soldat prussien discipliné à coup de drill.

Si les réponses de Cosak font le consensus, il ne reste plus qu'à rendre publiques les règles aussi bien sur le forum des Lordz que des Grognards.

[Grognard]_Jean-Charles I a écrit:Pas bien satisfait, mais bon, je saurai me plier à cette règle en bon soldat prussien discipliné à coup de drill.

Si les réponses de Cosak font le consensus, il ne reste plus qu'à rendre publiques les règles aussi bien sur le forum des Lordz que des Grognards.

Merci à vous ! Des heures de contre argumentations étayées, face à des élucubrations n'ont pas suffit à faire taire les raisonnements sans fondements de JC . Quelques preuves écrites suffisent à démontrer la stupidité des allégations de JC .

Merci à vous . Driant m'en est témoin nous en sommes arrivé au même résultat malgré une mauvaise foi évidente .
JC = troll suprême

[Grognard]_Cosak a écrit:des débiles légers comme Amedeo

haaaaaannnnnnnn