L'élite française vue du monde anglo-saxon

Etant cité je la ramène . Non pour contredire ou confirmer des propos mais pour donner une réponse à ce qui selon moi serait un gage de maturité pour les cerveaux de nos prétendants aux plus hautes fonctions .

Tout d'abord mon cas personnel, convoqué à l'oral du BAC j'ai décidé de ne pas m'y présenter . Deux raisons à cela ; si je voulais faire de longues études je devais renforcer mes connaissances, ne plus vivre aux crochets de papa et maman .

Direction l'armée et de retour je prend un appart et me débrouille pour gagner ma vie, le gout des études définitivement passé . (que je croyais) .

A la tête d'un organe de décision je pense que je chercherai à imposer un passage par la vie active dans le privé d'une période à définir avant donner l'opportunité à nos jeunes futurs dirigeants de prendre un cursus scolaire long les menants à ces hautes fonctions .

Je verrai comme intérêt à ce système : la possibilité de ne pas faire, comme c'est trop souvent le cas, une vie au sein d'institution publique pour former, gérer, éduquer des personnes à répondre à des situations données alors qu'eux même ne les ont jamais résolu autrement que virtuellement . D'autre part ces jeunes talents lachés dans la nature auraient l'opportunité d'essayer d'exprimer leur fougue en dehors des carquants et  de l'uniformité bien naturel d'un système éducatif . Quelle richesse pour un état .

Pour ne pas être totalement hors sujet : je ne sais pas si un système semblable existe quelque part dans le monde .    OUF!

Il y a et il y aura toujours des stages dans le monde privée à science po ou l'ena c'est même une obligation, le problème c'est qu'on ne les mets pas suffisamment longtemps dans des PME ils font leur stage dans des grosses boite à des postes non-décisionnaire pour qu'ils se rendent compte de quoi que se soit.

Je n'ai malheureusement rien compris à la proposition de Melet. Mon dernier post était une boutade, et je suis moi-même opposés aux gens qui veulent le "tout-libéral" en France.

Je me souviens de la période où j'étais étudiant à Besançon. J'ai été emboché avec mon frangin au bout de plusieurs mois à pointer en intérim comme sous-fifre pour carriste. Au début les ouvriers nous toisaient un peu parce qu'on était respectivement en fac et en bts... Mais finalement, après un mois passé sur place, ils voulaient, notamment le chef de travaux, nous garder sur CDD de plusieurs mois. Franchement, sur le moment, je crois qu'on a presque hésité. Mais à tout bien y réfléchir, ça valait plus le coup de continuer les études que de se lancer dans une vie active aux possibilités très étriquées. Ce qui est malheureux, c'est d’avoir à devoir faire un choix entre ETUDE et TRAVAIL alors qu'a priori on devrait pouvoir faire les deux. Bosser dès l'âge de 18 ans ne devrait pas être une tare socio-professionnelle.

Bon d'accord, j'ai juste ressassé mon propos précédent, mais j'ai l'impression que ça corrobore le propos de notre Pythie de Vichy...

wiki : Pythie a écrit:La Pythie réalisait ses oracles, incompréhensibles pour le commun des mortels et ainsi interprétés par des prêtres qualifiés pour cela, dans des transports frénétiques, hurlant, tombant en transe, dans un état de délire puissant, toujours en tout cas comme possédée par la divinité.

 

[Grognard]_Jean-Charles I a écrit:Je n'ai malheureusement rien compris à la proposition de Melet. Mon dernier post était une boutade, et je suis moi-même opposés aux gens qui veulent le "tout-libéral" en France.

Bon d'accord, j'ai juste ressassé mon propos précédent, mais j'ai l'impression que ça corrobore le propos de notre Pythie de Vichy...


 

Exactement JC et WN est ton oracle .   

Les cartomanciennes sont des connasses, et c'est pas les cons qui manquent ...

http://www.videoty.com/kaamelott-la-pythie

[Grognard]_Cosak a écrit:
Un modèle que je rejette. Je préfère la voie "égalitaire" dans le statut de parent qui est mis en avant en France.

Réaction très élitiste : il faut "éduquer" le peuple, qui fait des choix éthiquement inacceptables, en l’occurrence, ici, former des couples asymétriques.
Une volonté normalisatrice qui risque de sacrifier la liberté à l'égalité.

Ma critique est timide, car j'ai ressenti et ressent bien souvent cette tentation.
Mais l'enfer est pavé de bonnes intentions.

Lis Les Nouveaux bien-pensants, de Maffesolli.
Sous un vernis conservateur, qui ne te plaira guère, il y a une réflexion très riche, sur la post-modernité et la relation entre un peuple et son élite.

@ Why-Not : La vidéo a été retirée de youtube =(

[Grognard]_Brumaire a écrit:Réaction très élitiste : il faut "éduquer" le peuple, qui fait des choix éthiquement inacceptables, en l’occurrence, ici, former des couples asymétriques.

On dirait de la propagande de scientologue, c'est presque émouvant. La position française que j'ai évoquée ne fait que proposer une alternative et n'éduque en rien.

L'égalité des droits et des devoirs entre hommes et femmes est une cause républicaine. Ne pas y adhérer pour des raisons de tradition, comme tu le fais, est soit une prosternation devant une théocratie voulue, soit l'acceptation assumée de l'homme-fort et de la femme frêle et dévouée.

Je ne suis absolument pas pour la fumeuse théorie des genres, mais je préfère très nettement de voir des pères prendre un congés paternité en France (et non leur femme), plutôt qu'en Allemagne où une femme doit forcément choisir entre boulot ou gamin (sous peine de passer pour une mauvaise mère auprès de tout le monde, c'est vraiment flagrant).

[Grognard]_Cosak a écrit:

La position française que j'ai évoquée ne fait que proposer une alternative et n'éduque en rien.

C'est faux.

La dernière loi sur la famille accorde un bonus de congé de six mois au père ou à la mère, si le père décide de s'arrêter au moins six mois après la naissance.
Certains couples sont privilégiés, par rapport à d'autres, il y a donc bien une politique incitative, délibérée, en faveur d'un mode de vie.

[Grognard]_Cosak a écrit:
L'égalité des droits et des devoirs entre hommes et femmes est une cause républicaine.
Ne pas y adhérer pour des raisons de tradition, comme tu le fais, est soit une prosternation devant une théocratie voulue, soit l'acceptation assumée de l'homme-fort et de la femme frêle et dévouée.

Tu as oublié "mysogine", "créationiste" et "fachiste".

Déformation des propos, caricature outrancière, amalgame douteux...
Depuis quand travailles-tu pour Le Monde ?

Il ne s'agit pas de défendre une inégalité de droit ou de devoir au regard de la loi où de l'état, mais de laisser à deux individus la possibilité d'être complémentaires, dans le sens qu'ils souhaitent et selon les modalités qu'ils fixent.
Face aux affaires privées, l'Etat doit rester neutre, sans privilégier ou promouvoir, pour des raisons idéologiques, telle ou telle forme de famille.

[Grognard]_Cosak a écrit: mais je préfère très nettement de voir des pères prendre un congés paternité en France (et non leur femme), plutôt qu'en Allemagne où une femme doit forcément choisir entre boulot ou gamin (sous peine de passer pour une mauvaise mère auprès de tout le monde, c'est vraiment flagrant).

C'est ton droit.
Mais si des couples préfèrent s'organiser différemment, c'est aussi le leur.

Et ni toi, ni le gouvernement n'avez la légitimité pour "corriger" ce travers, en réduisant les avantages dont ils disposent par rapport à d'autres.

[Grognard]_Brumaire a écrit:La dernière loi sur la famille

Je n'en parlais pas, d'ailleurs je n'ai aucune idée à ce sujet. Je parle de mesures déjà en place depuis des années.

[Grognard]_Brumaire a écrit:Tu as oublié "mysogine", "créationiste" et "fachiste".

Sans arguments (que tu donnes plus tard), les tenants de ta position sont en effet des adeptes de la théocratie ou des valeurs familiales que je caricature à peine ("papa au boulot, maman au foyer"), et que je ne condamne absolument pas. En revanche je suis pour que le choix existe, or en Allemagne le père n'a pas la moitié des droits de la mère, alors qu'en France on s'en rapproche sans aucune obligation.

[Grognard]_Brumaire a écrit:Je demande à ce que l'Etat soit neutre, et laisse les citoyens et citoyennes agir comme bon leur semble, sans privilégier ou promouvoir, pour des raisons idéologiques, telle ou telle forme de famille.

Tu te contredis, ou alors tu me soutiens. Car tout ce à quoi j'aspire ici c'est que le père ait enfin les mêmes droits que la mère : et donc agir à sa guise.

[Grognard]_Cosak a écrit:
Je n'en parlais pas, d'ailleurs je n'ai aucune idée à ce sujet. Je parle de mesures déjà en place depuis des années.

Mais c'est bien le problème.
En matière d'éthique et d'organisation de la société, la France a(vait ?) trouvé un point d'équilibre dans de nombreux domaines : fin de vie, avortement, famille, PACS...

[Grognard]_Cosak a écrit:

Tu te contredis, ou alors tu me soutiens. Car tout ce à quoi j'aspire ici c'est que le père ait enfin les mêmes droits que la mère : et donc agir à sa guise.

Une remarque mystérieuse.
Tant qu'on ne lui impose pas "d'exercer" ses droits, ou qu'on ne le pénalise pas s'il y renonce, c'est aussi ma vision. On ne peut obtenir d'égalité totale de fait (pas de droit) qu'en renonçant à la liberté.

On peut revenir sur le centre du débat déjà très large de l'éducation?

Le choix du terme "éducation", n'est pas innocent.

Sous la Convention, on ne parlait pas du Ministère de l'Education Nationale mais du Comité d'Instruction publique. Ce n'est qu'en 1932, que le Ministère de l'Instruction publique est rebaptisé sous l'appelation que l'on connaît aujourd'hui.

Wikipédia a écrit:
Le décret no 2010-1450 du 25 novembre 2010 lui demande de préparer et mettre en œuvre « la politique du Gouvernement relative à l'accès de chacun aux savoirs », ainsi qu'« en matière d'égalité des chances et de lutte contre les discriminations ».

Il ne s'agit donc pas seulement de transmettre des savoirs, mais d'accomplir une mission civique, dont personne ne conteste l'utilité, en combattant certaines valeurs jugées anti-républicaines.

Evidemment, puisqu'on introduit de la subjectivité, la question de savoir qui détermine ce contre quoi on doit lutter se pose, de même que ce qu'on appelle "discrimination". Ce mot a, en effet, en France, une connotation très péjorative et "discrimination injuste" serait presque une tautologie.

Ontologiquement, discriminer, c'est trier selon des critères. La caractère "juste" ou "injuste" dépend donc nettement des convictions de chacun.
Et l'orientation idéologique de l'Education nationale, n'est pas de nature à me rassurer.

L'élite militaire semble elle aussi en proie à une forte dérive...
Alors même que les effectifs se réduisent, la masse salariale de la Défense stagne, en raison de l'avancement et des augmentations de salaires trop importantes.

La Cour des comptes pointe les faiblesses du budget de la Défense

J'ai pu lire, que l'Armée française compte plus de 5.700 2ème section (généraux et apparentés) pour moins de 300.000 actifs.
Un ratio impressionant ! Moins de 50 hommes par haut-gradé !

Sur 22.000 postes supprimés entre 1995 et 2011, seuls 6 de généraux !

Source

Notre système produit-il trop de cyrards ?

Malheureusement, dans l'armée non plus, l'exemplarité n'est pas l'une des valeurs qu'incarnent les dirigeants.

Evidemment, les concernés s'en défendent...
Je poste le lien vers un article qui ne m'a pas convaincu :

Article

Je ne connais pas les chiffres, mais 5500 généraux me semble illusoire. Je pencherai pour 500-600 en y incluant amiraux et contre/vice-amiraux.

Mais le raisonnement est bon : j'ai souvent entendu quand j'étais dans la Marine que la France a deux fois moins de généraux que les Américains, pour une armée quatre fois plus petite.

En fait, il y a une distinction à faire entre la 2ème section (généraux actifs, généraux de réserves, généraux en pré-retraite, généraux à la retraite...), et le nombre d'officiers effectivement en service, qui se rapproche plutôt de quelques centaines, comme le mentionne l'un des articles.

Il y a donc deux questions :

• L'une catégorielle : est-il normal que ce corps, si pléthorique, bénéficie d'autant d'avantages (cumul d'emplois, gratuité à vie SNCF, régime de retraite particulier...)
  
• L'autre structurel : le sur-encadrement n'est-il pas dangereux pour l'efficacité et l'efficience (qu'il ne faut pas confondre) de l'armée ?
  

Quel que soit le périmètre, ce déséquilibre est néfaste (développement du "reporting", enchevêtrement de compétences et missions...), a fortiori en période de coupes.

Il n'y a qu'à voir ce que les sur-effectifs donnent dans l'administration, pour comprendre que plus n'est pas synonyme de mieux.

Un article sur le décrochage de la France en terme de PIB/habitant : là

Le constat est sans appel : ces piètres résultats sont quantitatifs, et dûs à un taux d'inactivité trop important de la population, plus qu'à une contre-performance de ceux qui travaillent.

En d'autre terme : de moins en moins de personnes effectuent une activité productive et créatrice (chômage de masse, administration publique obèse, assistance sur-valorisée par rapport au travail).

Effet systémique provoqué par l'absence de réforme, autant que par la mentalité délétère et égoïste d'une certaine France.

Je l'ai lu, mais ça manque quand même cruellement de chiffres. Les raisons très libérales que tu évoques sont ton interprétation et ne sont pas, en majorité, celles citées dans l'article.

Je grossis le trait, mais l'auteur déclare quand même :

Elle identifie des "leviers" à actionner pour remédier à ce décrochage: augmenter le taux d'activité, en particulier des plus âgés; diminuer le chômage structurel; et doper la productivité en faisant jouer l'innovation, mais aussi la concurrence et la "flexicurité".

Et puis, vouloir accroître la productivité est en soi libéral, donc il n'y a rien d'étonnant à ce que les propositions pour y parvenir le soient.

Pour l'assistanat et l'obésité de la fonction publique c'est un fait pas une théorie libérale !

Déjà on aligne le public sur le privée, promotion au mérite, on peut virer un fonctionnaire pour X ou Y raison, augmentation des cadences et gestion à la productivité des salariés!

[Grognard]_Why-Not a écrit:Pour l'assistanat et l'obésité de la fonction publique c'est un fait pas une théorie libérale !

Déjà on aligne le public sur le privée, promotion au mérite, on peut virer un fonctionnaire pour X ou Y raison, augmentation des cadences et gestion à la productivité des salariés!

Parfait. Si on suit ce principe, le budget de l'Education Nationale va augmenter de 75% pour aligner le salaire des profs (de bac +4 à bac +8 pour les docteurs) avec celui du privé. Soyons rigoureux, retirons leur tout de même 20% de salaire à cause de leurs longues vacances. Cela fait au final environ 40 milliards d'euros de plus par an.

Merci pour l'addition.

On pourrait aussi aligner les salaires des profs français avec leur collègues allemands. Mais là c'est 60 milliards. Dommage...

Il y a des choses à changer d'urgence dans la fonction publique (sur l'absentéisme et la prime au mérite), à tout prix, mais il y a aussi des bêtises à éviter.

La "fonction publique" ça recoupe beaucoup, beaucoup de choses et il me semble impossible à mon petit niveau de voir où pourraient être faits les efforts en vue d'économie. Comme Cosak le souligne, l'éducation nationale a plus besoin d'être soutenue / relancée que de se voir transformée en une immense entreprise privée décentralisée. L'idée, c'est que ça fonctionnait très bien avant, pourquoi plus maintenant ? Les méthodes sont certes à changer, il faut rendre les salaires plus attractif, et mettre une carotte devant la mule pour la faire continuer à avancer toute sa carrière durant. Mais se focaliser sur les profs, qui sont nos prêtres de l'époque contemporaine, c'est se tromper de cible, car dans leur sacerdoce, il font preuve d'une certaine auto-discipline et d'un certain auto-contrôle.

Il y a de nombreuses branches de la fonction publiques qui pourraient certainement être revitalisées par un jeu de bâton/carotte. Je pense à la fonction publique territoriale qui cependant semble avoir le vent en poupe en ce moment.

[Grognard]_Brumaire a écrit:Et puis, vouloir accroître la productivité est en soi libéral, donc il n'y a rien d'étonnant à ce que les propositions pour y parvenir le soient.

Le stakhanovisme c'est libéral ?

[Grognard]_Cosak a écrit:Parfait. Si on suit ce principe, le budget de l'Education Nationale va augmenter de 75% pour aligner le salaire des profs (de bac +4 à bac +8 pour les docteurs) avec celui du privé. Soyons rigoureux, retirons leur tout de même 20% de salaire à cause de leurs longues vacances. Cela fait au final environ 40 milliards d'euros de plus par an.

Merci pour l'addition.

On pourrait aussi aligner les salaires des profs français avec leur collègues allemands. Mais là c'est 60 milliards. Dommage...

Conclusion forcément bête et inapplicable, puisque tu pars de postulats trop restrictifs, en tiens pour acquis :

• Que cette mesure ne doit être appliquée que dans l'Education Nationale (1 millions de salariés, sur un total d'emplois publics qui frise les 5 millions)
  
• Que la rémunération d'un agent se limite à un salaire brut mensuel. Il faut aussi prendre en compte le temps travaillé, les cotisations, les avantages personnels, ceux transmis aux proches (enfants, parents, grand-parents, parents du conjoint, grand-parents du conjoint dans le cas de la SNCF)
  
• Que les alignements de salaires seront forcément favorables au public
  
• Qu'on garde tout le monde dans ce ministère : enseignants, tout comme non-enseignants (200.000 salariés sur 1.000.000)
  
  

Bref', merci de rester sérieux si on part dans des raisonnements quantitatifs.

Le stakhanovisme c'est libéral ?

Cette objection m'avait traversé l'esprit au moment d'écrire ma remarque, mais j'ai décidé de ne pas en tenir compte puisqu'il s'agit d'un mythe, et d'une arme de propagande, plus que d'une "doctrine pratique".

J'ajoute que je donne au mot libéral le sens qu'il avait au XIXème siècle, pas celui qu'il peut prendre aujourd'hui (je préfère parler alors d'ultra-libéralisme).

Un article du journal préféré de Cosak, sur lequel je viens de tomber...
Et qui traite justement du traitement salarial des fonctionnaires.

Article

La Cour des Comptes, organe dont on connaît l'ultra-libéralisme acharné, et l'anti-étatisme sans retenue, re-affirme une fois de plus et chiffres à l'appui, que les fonctionnaires sont trop nombreux et bénéficient de privilèges coûteux.

[Grognard]_Brumaire a écrit:Que cette mesure ne doit être appliquée que dans l'Education Nationale (1 millions de salariés, sur un total d'emplois publics qui frise les 5 millions)

Pourquoi "que" dans l'Education nationale. Je n'ai cité qu'un exemple, sans stipuler qu'il serait exclusif de tout autre. J'aurais pu aussi y ajouter la fonction hospitalière (cliniques), et là aussi on serait dans le +60%.

Tu veux aussi que je compare des soldes de militaires avec celles de mercenaires ou de compagnies privées de sécurité (soldats dans le privé) ? Là on serait à +500% de salaire. Ce serait ridicule, je ne l'ai pas fait.

Je ne nie pas les aberrations de la fonction publique. L'inertie et la peur de déplaire à un chefaillon ou à un ami sont souvent révoltantes, et je le rencontre très souvent. Mais ce n'est pas pour autant que tout idée saugrenue doit être appliquée aveuglément.

[Grognard]_Brumaire a écrit:Que la rémunération d'un agent se limite à un salaire brut mensuel. Il faut aussi prendre en compte le temps travaillé, les cotisations, les avantages personnels, ceux transmis aux proches (enfants, parents, grand-parents, parents du conjoint, grand-parents du conjoint dans le cas de la SNCF)

C'est pour cela que j'ai retiré 20%.

Quant aux cas d'avantages à la SNCF ou à EDF, c'est plus un problème de symbole (d'injustice) que de finance. Dans une situation difficile, on admet moins facilement les avantages des autres. Les salariés d'Auchan ont 20 % de réduction, pas 100 %, il faut l'admettre.

[Grognard]_Brumaire a écrit:Que les alignements de salaires seront forcément favorables au public

Ce n'est pas un postulat. Un postulat est un idée non démontrée. Or là il ne s'agit ni d'une idée, et encore moins d'un élément non démontré.

Je pense sincèrement que dans 95 % (voire 99 %) des cas les salaires du public (primes incluses) sont inférieurs à leur équivalent dans le privé. Même les cadres du ministère des Finances, avec leurs primes faramineuses, gagnent moins que s'ils occupaient des postes de niveau similaire dans la banque ou l'audit financier.

[Grognard]_Brumaire a écrit:Qu'on garde tout le monde dans ce ministère : enseignants, tout comme non-enseignants (200.000 salariés sur 1.000.000)

C'est 150.000 non-enseignants sur 1.000.000, dont 120.000 administratifs (incluant les surveillants, maintenance, etc.) Rapporté à la population, l'Allemagne est à 2 % en-dessous, avec des salaires très supérieurs (entre 50 et 180 % de plus selon les filières).

Nous ne sommes donc pas en sureffectif (par rapport aux autres). On peut discuter de l'efficacité des enseignements, mais difficilement du sur-encadrement.