Sujet: aviation

http://avherald.com/h?article=47d74074/0000&opt=0

?????????? oh mais ca serait pas des pilotes? Oh bah zut alors!

http://avherald.com/h?article=48377b33&opt=0


"Electronics Failure" putain en final avec 350 personnes à bord ca va être marrant.

Je n'ai jamais affirmé que les pilotes peuvent être remplacés dès aujourd'hui. C'est d'ailleurs ce que confirment les articles (qui eux-mêmes citent des industriels, ce n'est pas juste hypothétique).

Cependant les statistiques montrent depuis quarante ans leurs décroissante nécessité, au point qu'ils deviennent le facteur principal des accidents mortels.

"Ça me fera toujours marrer la tendance des ingé à prendre les opérationnels pour des buses lorsqu'ils font des analyses a posteriori...
Heureusement quand les jolis systèmes qu'ils développent plantent (car forcément ça arrive un jour ou l'autre) et qu'il faut rattraper tout ça, on les entend beaucoup moins..."

Inutile de préciser que je leur ai précisé que tu es ingénieur de formation :p..... c'est une guerre classique car ca fait chier les ingénieurs de construire des avions sur lesquels ils ne voleront jamais et en plus ils sont jaloux NANANANANANANAANNèreeeeeeeuuuu !!!!! !!!!!

[Grognard]_Why-Not a écrit:Inutile de préciser que je leur ai précisé que tu es ingénieur de formation

C'est dommage car je ne suis pas ingénieur de formation.

La réaction corporatiste n'est pas étonnante. Les moines copistes disaient la même chose à l'invention de l'imprimerie, les imprimeurs disaient la même chose à l'invention de la rotative, et les imprimeurs offset disaient la même chose au passage à l'impression full-numérique.

Après une brève recherche, l'aviation a aussi été très réactionnaire. L'ajout du pilote automatique ou des commandes électriques ont à chaque fois essuyé des sarcasmes de la part des mêmes "experts" que tu cites à présent. Et à chaque fois ils se sont plantés.

Comme tous ceux qui prédisent que l'avancée technologique ne se fera, ils finiront pas avoir tort.

Attend central n'est pas une école d'ingénieur? hahahahahhahahahah!!!!!!!

http://robots.blog.lemonde.fr/2015/04/01/quand-les-drones-tombent-du-ciel/

Cet article là est bien.... Bon aller vivement l'automatisme partout avec plein de morts....
Sauf que la dronisation de l'espace aerien c'est de la techno de rupture, les commandes full electrique ou autre ca n'en n'est pas.

(le sujet sur le forum aero est parti complètement en sucette c'est la guerre et j'y suis pour rien).


"Citation:
Pour moi l'exemple le plus inattaquable c'est tout le boulot humain du CdB : notamment le passager récalcitrant. Le cdb n'intervient pas directement mais le plus souvent sa simple apparition en cabine suffit à calmer tout le monde. Le chef de cabine n'a pas la même aura car le pax énervé sait quand même qu'il risque gros si l'avion n'a "plus de pilote"

Inattaquable??? Enfin ça tient plus de la tautologie! En effet si justement tu pars de l'hypothèse que tu as un avion qui vole de façon fiable sans pilote alors cette "aura" du pilote disparaître illico presto. Pourquoi dès lors un PAX se calmerait face à un pilote qui a un rôle peu clair dans l'avion et en tout cas moins immédiat que celui de piloter?

Par ailleurs tu n'as pas conscience de la "big picture" de l'exemple donné. Tu t'attaches aux détails: "oui mais s'il avait calculé ceci", "oui mais avec tel système...". Or ce qu'il faut retenir c'est que même des systèmes simples (comme un altimètre de transpondeur) peuvent être en panne ou pire donner des info erronées. La seule parade est de rajouter encore et encore des systèmes qui subiront eu aussi des pannes ou auront leurs failles.
Bref tu finis par empiler une quantité incroyable de différents modules et dans ce cas,la complexité pour s'assurer qu'il n'y aura pas d'incompatibilité et que tout marche de concert est exponentielle. Impossible alors de tester au préalable tous les cas particuliers.

Enfin le coup de ton système optronique est très bien, mais là encore c'est l'exemple même de cet empilement de systèmes indispensables au vol. Qu'un seul tombe en panne et ton avion est bloqué au sol. La seule parade est donc de multiplier les redondances mais dès lors tu exploses les coûts et réduis la capacité d'emport. "


Edit: sinon y'a des pilotes qui sont clairement vulgaire et qui t'insultent, je leur dis de ce calmer car tu troll avec un petit sourire en coin

[Grognard]_Why-Not a écrit:Attend central n'est pas une école d'ingénieur? hahahahahhahahahah!!!!!!!

Arrête avec ces rires écrits, on n'écrit pas comme on parle.
Je ne suis pas ingénieur de formation. Point. Je le sais mieux que toi.



Je le répète pour quatrième fois en cinq posts : la technologie actuelle pour la "dronisation" n'est pas prête. C'est tout ce que démontre ton article. Je ne prône pas son adoption pour demain. Mais elle est aussi souhaitable qu'inéluctable.

Dans cinquante ans on rira avec incompréhension de ces pilotes qui s'estimaient indispensables.

pardon... avec les quelques discussions que j'ai eu avec Brumaire et ce que dit cette page: http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89cole_centrale_Paris
Je pensais que centrale était une école d'ingénieur.


"Dans cinquante ans on rira avec incompréhension de ces pilotes qui s'estimaient indispensables."

Rions-nous des gars de l’aéropostale des années 20-30? Non, on les respecte (en tout cas moi)....

De toute manière Cosak sur le fond tu as raison absolument tout est robotoisable/dronisable, la question est plutôt une question de choix de société: que fait-on de tous ces gains de productivité?

A quoi cela sert-il? que deviendront les gens? que fera la population? les gens ne feront plus rien? les robots ayant pris leur place à tous les niveau à quoi servira l'homme?
Les robots seront-ils au service des hommes et de l'humanité ou au service des riches? et si quelqu'un décide des les pirater? etc etc.....

Que de questions et si peu de réponse! en fait technologiquement je suis parfaitement d'accord avec toi tout est possible la question c'est le voulons-nous? cela est-il souhaitable? Et bien moi je pense que non.

D'ailleurs si on poursuit ton raisonement les SNLE pourront devenir de gros drones sous marin, avec mission pré établis, process réflechi, il en va de même avec tous les systèmes de transports etc.... mais alors à quoi servira le TGV? Il n'y aura plus besoin de business? que pourrions-nous vendre? etc.... tu pourra dire "les gens se posaient la même question avant l’apparition des machines à vapeur" Ok donc on rentre dans une société de savoir, on fait comment pour les gens qui n'ont pas les capacités cognitives de détenir ce savoir? qui n'ont pas envie de l'avoir? Bref on fait quoi de 80% de la population?

Ca ne concerne pas que l'aviation ou que les pilotes!

Aller un peu de légèreté en aparté ca fait du bien :D

Sans parler des investissements colossaux qui se chiffrent en centaines de milliards de dollar rien que pour l’aérien et l'intégration de règle aérienne ultra restrictives et d'une rigidité opérationnelle accru...
Franchement en tournant le problème dans tous les sens je ne vois pas comment intégrer l'aviation commerciale droonisée avec un trafic non full informatisé.... C'est extrêmement compliqué et dur à maîtriser.... Il y a tellement d'aléa..... c'est dantesque!

En plus comme c'est l'homme qui conçoit le robot il peut planter/foirer... et si il est impossible pour des raisons de sécurité de récupérer un drone en vol etc.... c'est comme les missiles ou les fusées, ce sont des drônes, que des automatismes etc.... pourtant ca plante... regarde le tire du M51 qui plante, on peut pas se permettre se genre de chose.... c'est dingue. Rien que le système qui permettrai de piloter un avion sans système hydraulique (juste les moteurs) et qui a été testé par la NASA n'a pas eu de suite, PK? bien trop chère à développer pour le ROI..... Bref ce que tu avance est interessant mais c'est comme les objets connecté, j'en entend parler depuis mes cours de techno de quand j'avais 14 ans et j'entendais déjà "dans deux ans c'est la révolution" il ne se passe toujours rien... en fait tout ca ce sont des chercheurs qui ont besoin de faire de l acommunication pour que l'on continue à leur filer de la thune pour réfléchir à des trucs qui ne seront jamais fait.
Comme le disait quelqu'un "un chercheur ca cherche".......

Cosak ne répond plus.....

Battre en retraite comme ca sans répondre à toutes les questions que je pose: COUARD !!!

Que veux-tu que j'ajoute ? Tu répètes mécaniquement la même chose : ça marche pas maintenant, donc ça marchera jamais.

Ce n'est pas un argument, c'est une allégation dont tu constateras toi-même l'absurdité.

De plus :

• Tu confonds pilotage à distance (comme les drones) et pilotage robotisé (comme la navette spatiale, dont très peu d'opérations étaient manuelles ; leurs explosions ne justifient rien sur ce sujet) ;
  
• Il y a des myriades d'exemples de vols de deux types précédents ; la fiabilité doit être encore optimisée pour atteindre des standards commerciaux.
  
• Crois-tu que mettre un pilote sur un missile M51 aurait réglé le problème ? Argument risible.
  
• Un métro automatique aurait été trop cher en 1980 ; maintenant c'est moins cher, la technique évolue...
  
• Le smartphone, ce n'est pas un objet connecté ? Il semble que c'est devenu assez répandu... J'avais pourtant le souvenir que tu te servais de bases de données de radars depuis ta voiture.
  
• Les chercheurs ne décident rien. Peux-tu imaginer un physicien convoquer une conférence de presse pour financer la recherche fondamentale ? Ce serait même trop beau...
  
• Les chercheurs cherchent, en effet, sans cela on se demanderait toujours à quoi ça sert de faire du feu.
  

Enfin, merci d'avoir cité ce ridicule pilote qui justifie sa présence par le fait de calmer les passagers avec un uniforme. Autant engager un videur, ou un karatéka, au moins ils s'estiment moins indispensables que ce pantin galonné.

Pour ajouter du grain à moudre: vers une automatisation des vols de fret?
http://m.slate.fr/story/99869/appareils-sans-pilote

"Les phases de décollage et d’atterrissage présentent comparativement plus de risques. Et précisément, dans ces épisodes de vol, les commandes automatiques viennent en renfort du pilotage de l’équipage."

Le gars vient de totalement se décrédibiliser.

" l’impossibilité pour un tiers de pénétrer par effraction dans les systèmes informatiques des avions et leurs connexions avec les tours de contrôles"

Ca c'est impossible, même les systèmes bancaires se font régulièrement cracker!

"Lors de l’introduction des commandes électroniques, certains syndicats avaient estimé qu’elles pouvaient émousser la responsabilisation des équipages."

La preuve: Rio Paris, et le manque globale d'airmanship des pilotes Airbus....



Bref c'est pas pour demain.... On verra bien.

LA VIE :D

http://m.timesofindia.com/india/Air-India-co-pilot-beats-up-captain-inside-cockpit/articleshow/46818054.cms

Putain de CRM asiatico-indien

:D

ce que je vis quand il y a un crash:


http://lesjoiesduvol.tumblr.com/post/117761396569/quand-on-me-pose-une-question-sur-un-accident#.VUQIq_ntlBc

*l

Crash A400M = Problème ECU.

incroyable,

Feu moteur, Zero indication dans le cockpit !

Les pilotes sont toujours inutiles

Melet va être amoureux:

J'aime !

And i can hear the engine runing, radio spreding...