Topic Défense : Articles, documentaires, rapports

Je crois que le système mis en place est de ponctionner les budgets d'autres ministères lorsque le coût d'une opération dépasse l'allocation. Donc on fait mieux avec (officiellement) moins.

Oui Sauf que pour connaitre des troufions le matos déployé sur nos théâtres d'opérations souffrent, et c'est peu dire, avec du matos hors d'age alors que quand les bosch débarque avec l'armée de terre il ne manque pas un bouton aux guêtres (bon l'armée de l'air c'est autre chose).

Canon laser : un nouveau prototype d'arme américaine ?

Troublante vidéo de démonstration d'un prototype d'arme de l'US Navy : ici.

Une autre vidéo de propagande est disponible là :



La puissance est encore limitée (30kW soit 40 CV), ce qui voue l'arme à ne cibler que des objectifs de petite taille et "fragiles", mais un module plus puissant est déjà à l'étude.

Le principe est assez simple : en condensant beaucoup d'énergie en un seul point, on favorise puis provoque une explosion et/ou un feu, qui détruit la cible.

La portée de l'arme est actuellement d'un miles (source : wikipédia sur le Laser Weapon System).

Donc les drones seront bientôt recouverts de miroirs, et ce gadget partira à la poubelle.

[Grognard]_Cosak a écrit:Donc les drones seront bientôt recouverts de miroirs, et ce gadget partira à la poubelle.

héhéhéhéhhéhé

[Grognard]_Cosak a écrit:Donc les drones seront bientôt recouverts de miroirs, et ce gadget partira à la poubelle.

Il me semble que le programme d'interception de missiles balistiques américain Aegis a mal fini parce qu'il était possible de leurrer les "chasseurs" avec de la peinture blanche réfléchissante.



Pour de petites puissances et une certaine bande, ta solution pourrait fonctionner mais elle serait vite caduque. Le coefficient de réflexion d'un matériaux dépend de la fréquence de l'onde qu'il réfléchit, de l'angle d'incidence et de réflexion, et de sa propre géométrie.

Réfléchir des infrarouges nécessite des miroirs "quasi-parfaits" et avec des défauts de très petite taille (inférieurs à quelques micromètres). Un niveau d'exigence difficilement atteignable hors laboratoire avec des équipements opérationnels, qui vivent, prennent la poussière, subissent des impacts...

PS : On reconnaît bien là le matheux qui vit dans un monde idéal

BOUM BOUM guerre des ingés!!!!

[Grognard]_Brumaire a écrit:

[Grognard]_Cosak a écrit:Donc les drones seront bientôt recouverts de miroirs, et ce gadget partira à la poubelle.

PS : On reconnaît bien là le matheux qui vit dans un monde idéal

Quelle grave erreur d'appréciation!

Cosak ayant enfin montré qu'il n'était pas infaillible, il faudrait tout de suite relancer les élections du Maréchal 2014!

Printemps arabe Grognard!

[Grognard]_Brumaire a écrit:Réfléchir des infrarouges nécessite des miroirs "quasi-parfaits" et avec des défauts de très petite taille (inférieurs à quelques micromètres). Un niveau d'exigence difficilement atteignable hors laboratoire avec des équipements opérationnels, qui vivent, prennent la poussière, subissent des impacts...

Est-ce qu'un gilet pare-balles détourne la balle ? Non.

Donc : est-ce qu'il y a besoin de détourner 100% de la puissance du laser ? Non plus.

De plus le système ici filmé s'appuie sur la convergence de trois faisceaux lasers en un point. Les miroirs vont atténuer la puissance de chaque faisceaux, mais en plus, même très imparfaits, perturber leur trajectoire (très légèrement, mais gênant ainsi la convergence en un point) et surtout briser la cohérence temporelle (phase φ) nécessaire à tout laser de puissance.

Le système ne sera pas rendu totalement inoffensif, mais des miroirs (adaptés à la longueur d'onde du laser) et un peu d'interférométrie rendront ça inutile, sauf pour chauffer leur surface. Ce ne sera pas à portée d'un moudjahidine moyen, mais des drones moyens s'en sortiront sans problème.

La voie que les Américains doivent certainement suivre : des lasers dans des fréquences basses. Mais la technologie est loin d'être acquise. D'ailleurs le dernier Nobel est lié à la découverte d'une diode bleue (question de fréquence), donc le thème reste à approfondir pour longtemps.

[Grognard]_Jean-Charles I a écrit:Quelle grave erreur d'appréciation!

Ben non.

Notre maréchal orthodoxe, réactionnaire et communiste/bolchévique défend son trône contre toute tentative de révolution. La dissension sera réprimé dans le sang et sous les sabots de Cosaques mercenaires à la botte de Poutine.

Longue vie au Maréchal.

Mon avatar...

[Grognard]_Cosak a écrit:
Est-ce qu'un gilet pare-balles détourne la balle ? Non.

Donc : est-ce qu'il y a besoin de détourner 100% de la puissance du laser ? Non plus.

L'image du gilet pare-balle est intéressante car pédagogique.

De la même manière qu'un gilet standard est inefficace pour protéger d'un coup de fusil à pompe, des miroirs classiques et imparfaits seraient de bien peu d'utilité face à un laser trop puissant.

La puissance de destruction serait bien sûr amoindrie, a fortiori si les irrégularités introduisent une différence de marche qui génère des interférences "destructrices".
Peut-on néanmoins affirmer que celà serait suffisant ?
Sans données quantitative, le reste n'est que littérature.

Je maintiens néanmoins que les corps étrangers (saleté, poussières, particules) traînant sur la coque des cibles constitueront des facteurs de vulnérabilité qui fragiliseront la construction optique la plus "parfaite". Ces impuretés pourraient même fournir le combustible nécessaire à un départ de feu...
Si on vise en plus à côté du réservoir d'oxygène sur les avions qui possèdent des sources primaires ou secondaires...Ca risque de faire boum !

[Grognard]_Seimour a écrit:Notre maréchal orthodoxe, réactionnaire et communiste/bolchévique défend son trône contre toute tentative de révolution. La dissension sera réprimé dans le sang et sous les sabots de Cosaques mercenaires à la botte de Poutine.

Longue vie au Maréchal.

Mon avatar...

Merde, du coup je suis pour Cosak alors ?



Je sais pas pourquoi, mais j'ai l'impression que Brumaire, malgré ses très mauvais résultats en LOV (surtout vis-à-vis de Cosak), a raison...

Ok j'arrête le troll!

L'avatar de Seimour...

Un bel hommage aux systèmes d'armement français les plus efficaces : Top 10 most powerful weapons of the french military

L'essentiel est là, même si le coeur parle parfois à la place de la tête, comme lorsque l'Exocet est classé comme la meilleure de nos armes !

Who can forget the only missile that dented the American and British pride?

Merci pour le lien, j'ai appris quelques trucs (notamment sur le Crotale).

Néanmoins c'est dommage de négliger un élément majeur de la défense française, le meilleur dans sa catégorie au monde (SNA de poche) : le Barracuda.

[Grognard]_Cosak a écrit:Néanmoins c'est dommage de négliger un élément majeur de la défense française, le meilleur dans sa catégorie au monde (SNA de poche) : le Barracuda.

Sans doute parce qu'il n'est pas actuellement en service actif ?

[Grognard]_Marbot a écrit:Sans doute parce qu'il n'est pas actuellement en service actif ?

Mouais...

Si tu savais le nombre de sites américains qui se gargarisent des performances (sur papier) sur F35... Cet avion va ruiner les armées de l'air d'une bonne dizaine de pays.

"It is referred to as frigates, but in terms of displacement and armament, they are definitely destroyers and the frigate term is purely political."

LOVE IT !!!!



ps: en commentaire de l'article:
Kotbehemot : French army military dominated Europe for 4 centuries (from the XVth to the XIXth) and our army (and mostly us) won the first world war. American troop fought bravely but it’s the french army who paid the victory with it blood and will. Compare to us, American and Bristish paid a very cheap price for victory.
During WW2, our army was destroyed in 1940 but the germans lost 85 000 soldiers, and 111 000 wounded (so quite 200 000 soldier unable to fight anymore) and the Français libres, lead by general de Gaulle keept fighting. After the battle of Bir Hakeim, Hitler himself said “With a good lead, the french are the only people who fight a good as us”…
After the Viet Nam war, general Giap said “If the Americans were fighting as good as the french, we would have lost this war”
So… Never forget that : without the french, your money would be the Pound and your Representative would be Queen Elisabeth II.

Ca c'est dit et ca fait du bien

[Grognard]_Cosak a écrit:

[Grognard]_Marbot a écrit:Sans doute parce qu'il n'est pas actuellement en service actif ?

Mouais...

Si tu savais le nombre de sites américains qui se gargarisent des performances (sur papier) sur F35... Cet avion va ruiner les armées de l'air d'une bonne dizaine de pays.

Et le Comanche

http://fr.wikipedia.org/wiki/Boeing-Sikorsky_RAH-66_Comanche

Dix projets originaux avortés de la deuxième guerre mondiale.

Certains prêtent à sourire, d'autres, comme les porteurs de mine télécommandés allemands, avaient quasiment 60 ans d'avance sur leur temps.

Article

Un rapport du Comité de Défense de la Chambre des Communes britannique sur l'implication du Royaume-Uni dans la coalition internationale qui frappe Daesh, l'absence de perspective et la subordination systématique à la stratégie américaine.

The situation in Iraq and Syria and the response to DAESH

In testimony to the committee, UK officials, ministers, and officers have failed to set out a clear strategy for Iraq, or a clear definition of the UK's role in the operations. [...] Instead many questions of the 'mission', or strategy, appear to have been left [...] to the international coalition (which appears to mean the US)

We believe it is unacceptable for the United Kindgom simply to sign up to providing military support for a campaign plan entirely developed and owned by another coalition partner - in this case apparently the US - without having any independant assessment or analysis of the assumptions

At present, it appears from witness that mission analysis and planning has been left almost entirely to the US, and that the UK is currently simply supporting the US plan [...] We believe it is unacceptable

Le Monde va pouvoir rajouter le Parlement anglais sur la liste des organisations primairement anti-américaines, sataniques et conspirationnistes.

[Grognard]_Brumaire a écrit:Un rapport du Comité de Défense de la Chambre des Communes britannique sur l'implication du Royaume-Uni dans la coalition internationale qui frappe Daesh, l'absence de perspective et la subordination systématique à la stratégie américaine.

The situation in Iraq and Syria and the response to DAESH

In testimony to the committee, UK officials, ministers, and officers have failed to set out a clear strategy for Iraq, or a clear definition of the UK's role in the operations. [...] Instead many questions of the 'mission', or strategy, appear to have been left [...] to the international coalition (which appears to mean the US)

We believe it is unacceptable for the United Kindgom simply to sign up to providing military support for a campaign plan entirely developed and owned by another coalition partner - in this case apparently the US - without having any independant assessment or analysis of the assumptions

At present, it appears from witness that mission analysis and planning has been left almost entirely to the US, and that the UK is currently simply supporting the US plan [...] We believe it is unacceptable

Le Monde va pouvoir rajouter le Parlement anglais sur la liste des organisations primairement anti-américaines, sataniques et conspirationnistes.

Depuis quand demande-t-on aux auxiliaires leur avis ?

Le F-35, une si grande réussite industrielle et économique, que les compatriotes de Seimour songent sérieusement à prendre le contrepied de deux cent cinquante ans d'histoire

Canadian's government is studying Rafale's option to replace F-35 POs

Ce serait incroyable, et quel pied-de-nez...

Probabilité : 0 %

Prions tous que cela se réalise

Doit-on en rire ?

http://www.slate.fr/story/99493/star-wars-tataouine-repaire-djihadistes#xtor=RSS-2